« Контррецензия на псевдорецензию Руденка С. В. | Главная | Десятое письмо Президенту Украины Януковичу В.Ф. »
Список искажений моих книг и материалов переписки и подмен вопросов моих ходатайств.
1. В письме №1262 от 02.12.1997г. Казимир Михайлович написал: «Сповіщаємо, що Ваша робота «Системы научного объяснительного знания», яку Ви надіслали на ім’я Міністра освіти Україи М.З.Згуровского,…» (Далее читайте в моей брошюре «Продвижение новой СНОЗ – выпуск , №2, 1998г. стр.45). Но такой работы я никуда не высылал, т.к. у меня её нет и не было. Основания и основы новой системы научного объяснительного знания изложены в опубликованных мною книгах «Прологи новой СНОЗ» (шесть книг) и «Логи новой СНОЗ», а позже я написал и опубликовал книгу «Пролегомены новой СНОЗ» – как краткое изложение того основного содержания, выяснив которое можно приступать к изучению книгосериала «Логи новой СНОЗ», оставляя изучение «Прологов…» на потом. Ни в книгах, ни книг, ни в материалах переписки такого названия, которое приписывает мне Левковский, нет! Зачем же эти искажение названия и подмена вопроса? У меня одна новая система научного объяснительного знания (новая СНОЗ), являющаяся результатом дальнейшего интенсивного развития познания реальной действительности. Значит Левковский или не читал того, ответ на что он даёт, или не понял, или не хотел понять, или притворился непонявшим суть поднимающейся мною проблемы. Чтоб запутать и утопить этот вопрос в информационном мусоре?
2. Такие же искажение и подмену названия моего научного труда повторяет Левковский К.М. и в своём письме №771 от 29.15.1998г., в котором он сообщает, что (цитирую): «Ваша праця «Системи научного объяснительного знания…» розглянута…» Так какая же «праця… розглянута»? И какие содержательно оценочные письменные материалы этого рассмотрения? И кто персонально авторы их? Кто персонально «розглядав»? Речь же идёт об эпохально-радикальном научном открытии!! Кто взял на себя ответственность отклонить или замолчать и заваливать клеветками новую СНОЗ? Читайте это письмо Левковского в брошюре «Продвижение новой СНОЗ – №2», стр.76.
3. В письме К.М.Левковского от 12.03.1999г., №1003, которое явилось ответом мне на поручение народного депутата А.Г.Пухкало, скрытие, подмена и запутывание вопроса продолжается. Какие мои работы? Кем и как рассматривались? Почему не дали мне письменных оценочных результатов этих рассмотрений? Основные книги по новой СНОЗ, необходимые для научной оценки её, о чём я во всех своих письмах предупреждаю, не называются Левковским; вопрос подменяется лишь сообщением о рассмотрении моего письма! Какими «ведущими специалистами»? Какие книги или материалы переписки рассматривались? Почему и зачем всё это скрывается? Такой ли методологией должен руководствоваться директор Научно методического центра министерства науки и образования в делах управления развития науки и образования? Читайте вышеназванное письмо и мои рассуждения по проблеме новой СНОЗ в брошюре «Продвижение новой СНОЗ – выпуск №4», 2001г., стр.7.
4. В письме от 24.12.2001г., №14/18.2 – 1929, К.М. Левковский, как директор Научно-методического центра высшего образования, написал, в частности, что: «В нашем НМЦ высшего образования внимательно изучили материалы о проблемах новой СНОЗ, изложенных в брошюросериале». Вот и это письмо подтверждает, что в этом НМЦ изучали не основные книги по новой СНОЗ. а это шесть книг «Прологи новой СНОЗ», которые теперь, после опубликования книги «Пролегомены новой СНОЗ» можно оставить пока в стороне, а изучивши «Пролегомены новой СНОЗ» приступать к изучению книгосериала «Логи новой СНОЗ» (восемь книг). Так вот, в этом НМЦ изучали лишь какие-то материалы «…о проблемах новой СНОЗ, изложенные в брошюросериале». А в брошюросериале, который в указанном письме Левковского также не называется, публикуются лишь материалы переписки, а не полное и не последовательное изложение основания (Начала) и основ новой СНОЗ, что выражается и названием этого брошюросериала; «Продвижение новой СНОЗ», которых уже выпущено девять номеров. Так какие же материалы «внимательно изучили…» в НМЦ? Кто конкретно изучал и почему не дали письменных материалов о персонализированных мнениях и их аргументациях?? Читайте об этом в брошюре «Продвижение новой СНОЗ – выпуск №5», стр.58-59, – читайте с учётом контекста того, на какие материалы НМЦ отвечает. Чем? Какими научно-методическими идеями и куда? к чему преднаправляет НМЦ МОН Украины развитие науки и образования??
5. И в письме от 24.11.2005г. №14/18.2 – 2627 К.М. Левковский сообщает, что в ихнем «Центре…» рассмотрены некоторые мои материалы переписки, но про основные книги по новой СНОЗ ни слова, замалчивают и не называют их, несмотря на то, что я в каждом своём письме предупреждаю, что изучать, рецензировать и оценивать нужно не материалы переписки, а основные книги, которые есть и в библиотеках и я подавал и подам кому будет указано. Более того, в этом письме Левковского продолжается подмена вопроса моих ходатайств: рассмотрение, оценку и решение вопроса о введении в изучение в ВУЗах подменяется иной темой: «Ваші пропозиції щодо реформування вітчизняної вищої освіти на этапі її інтеграції в європейский освітянський простір будуть розглянуті…» Таких «пропозицій» я не предлагал, нигде ничего подобного не писал. Я добивался и продолжаю добиваться организации подготовки специалистов и преподавателей по новой СНОЗ и введения её в изучение студентами (хотя бы в одном университете). Т.к. истинность и преимущества её (эвристические, объяснительные и технолого-прогностические) никем состоятельно не опровергнуты и ею обеспечивается достижимость таких истиннизации, адекватизации и исчерпаннизации смыслового содержания познаний, которые возможны вообще и которые искались, ищутся и ожидаются, о чём прочитайте статью «0 причинах застоя…» и первую главу книги «Пролегомены новой СНОЗ», а этого обскуранты и неоинквизиторы как раз и не желают. Т.е. и в этом письме находится попытка подмены и запутывания вопроса, чтоб отвлечь от новой СНОЗ и сбить меня (и не только меня) на обсуждение и разработки других тем. Текст вышеназванного письма К.М.Левковского опубликован мною в брошюре «Продвижение новой СНОЗ – выпуск №7», стр.113.
6. И в письме от 20.02.2006г., №14/18.2 – 421 К.М.Левковский не называет тех моих работ, которые, как он сообщает, «Науково-методична комісія з філософії (голова – проф. Конверський А.Е.) розглянула зміст Ваших праць…», – рассмотрение неизвестно каких «праць» проходило без моего участия и без дачи мне письменно изложенных мнений и аргументаций тех авторов, на основе чего эта комиссия вырабатывала своё решение.
7. И в письме №14/18 – 1061, от 16.05.2007г. (читайте эту отписку в брошюре «Продвижение новой СНОЗ – выпуск №8, стр.106) К.М. Левковский, как заместитель директора «Державної наукової установи «Інституту інноваційних технологій і змісту освіти» М0Н України, отвечая на моё «Заявление Премьер-министру Украины Януковичу В.Ф. от 16.04.2007г. с «Объяснительной запиской» к нему (читайте это там же, стр. 96 – 107) написал: «Фахівці Інституту інноваційних технологій і змісту освіти разом з Науково-методичною комісією з філософії (голова проф. Конверський А.Е.) уважно розглянули зміст Вашого листа до Секретаріату Каб.Мін. (Управління організації із зверненнями громадян)…» Как видите, чёрным по белому написано, что «уважно розглянули…» не основные книги по новой СНОЗ, а «зміст Вашого листа до Секретаріату…» (И здесь фальш, т.к. я писал не до секретариату, а до Премьера Кабмина Януковича). И «розглянули» без моего участия и никаких письменных содержательно аргументированных материалов и фамилий их авторов мне не дали. Т.е. продолжается подмена рассмотрения основных книг рассмотрением только материалов переписки, начало чему положили ещё «специалисты» из института философии НАНУ, т.к. заметили, что новая СНОЗ разрушает ими культивирующиеся основные идеи. Но без разрушения устарелых и исчерпавших свои эвристические и объяснительно-прогностические потенции идеи невозможно же дальнейшее благопрогрессотворное развитие научного познания! Так об истиннизации и исчерпаннизации познания реальной действительности заботятся эти учёные и ими возглавляющиеся организации или о деистиннизации и регрессизации??
8. И по содержанию отписки К.М.Левковского и А.М.Мовчана от 14.09.2007г. №14/18 – 2029 видно, что основные книги по новой СНОЗ («Пролегомены новой СНОЗ» и восьмикнижье «Логи новой СНОЗ») не упоминаются, не называются, замалчиваются и скрывается вопрос о том, читались они и кем читались или не читались. Смотрите эту отписку в брошюре «Продвижение новой СНОЗ – №9», стр.17.
Последнее письмо из «Інституту інноваційних технологій і змісту освіти», от 04.10.2008г., №14/18 – 2422 опубликовано в брошюре «Продвижение новой СНОЗ – №9» на 121 стр. Мой комментар его изложен в «Открытом письме» к которому и прилагается этот «Список искажений…»
Вот такими искажениями, подменами вопросов, манипуляциями, запутываниями и уклонениями от рассмотрения и дачи честной и правдивой, аргументированной научной оценки новой СНОЗ и от решения вопроса об изучении её студентами и о подготовке специалистов и преподавателей по ней (а в этом суть моих ходатайств) обусловили и преднаправили доцента С.В.Руденка на написание клеветнической «Рецензии…», так же без точного названия рецензирующегося текста и даже с замазыванием канцелярским белилом фамилии автора этой клеветки. Так это что? С.В.Руденко отказался от авторства на эту клеветку. Или это кто-то решил выдать её за обезличенное мнение всего факультета?? Без указания того, кто и что читал, чем и как аргументирует исходя не из своих клеветок, а из содержания рецензирующихся текстов?
Вот как в наши времена оказывают сопротивление развитию, истиннизации и исчерпаннизации научного познания и внедрению в жизнь новой СНОЗ, краткая характеристика которой даётся в статьях «Крик прошения…» и «О причинах застоя…» (читайте их в брошюре «Продвижение новой СНОЗ – выпуск №9», стр.51 и 105). А научную оценку новой СНОЗ необходимо определять в результате изучения книги «Пролегомены новой СНОЗ» и восьмикнижья «Логи новой СНОЗ».
Оппоненты могут сказать: «А мы не знаем что такое истина и истиннизация идей. И поэтому пусть Истина пробивается в умы людей через пробы, ошибки и исправления их». Так что? Пусть господствует гносеологический и логический анархизм? Но в таком случае люди и всё человечество обрекаются на блуждания в информационном мусоре, который лавинообразно нарастает. И благопрогрессизация индивидов и социума будет на многие века и даже тысячелетия задерживаться, как это уже и было: многие государства входили в необратимый регресс, разлагались и даже исчезали. Но управлять практикой поведений и жизнедеятельности людей и социума необходимо же не какими попало, а найистиннейшими, найисчерпаннейшими и наиблагопрогрессотворнейшими знаниями, идеями и т.п. А критерием истинности их является же наибольшая мера соответствия наших представлений и идей с предметами и процессами, нами познающимися. Читайте насчёт этого в «Пролегоменах новой СНОЗ».
Так есть ли в нашей стране такой общегосударственный орган и должностные лица, которые обязаны преднаправлять и стимулировать развитие научного познания? И в каком направлении Правительство Украины считает надо вести развитие научного познания?? В направлении истиннизации и исчерпаннизации или в направлении деистиннизации и ретровизации?? И какие результаты должны внедряться в практику жизнедеятельности и поведений индивидов и социума?? Наиболее истинные, исчерпывающие и найблагопрогрессотворнейшие? Или пусть идёт всё это по культивирующимся кое-кем «учениям» гносеологического, логического и политико-идеологического анархизма??
Автор новой СНОЗ Неволько Г.И.
Статья опубликована в брошюросериале «Продвижение Новой СНОЗ» № 11 (стр. 88 – 93) в 2011 г.
Темы: Смотреть все публикации | Ваш отзыв »