« Рецензія на комплекс праць Неволька Г. І. «Системи наукового пояснювального знання» | Главная | Список искажений моих книг и материалов переписки и подмен вопросов моих ходатайств. »
Контррецензия на псевдорецензию Руденка С. В.
Как видите, он называет её так (цитирую): «Рецензія на комплекс праць Неволько Г. І. «Системи наукового пояснювального знання». В одном этом заглавии этой псевдорецензии три фальши. Точные названия тех книг или текстов из материалов переписки, которые рецензент читал и рецензировал, не приводятся, и поэтому неизвестно что и как он читал и рецензирует. Ни один текст, ни одна книга или брошюра мною так не называется. У меня одна новая СНОЗ, а он «рецензировал» какие-то «Системы…» Какое-то множество систем или как? Во-вторых, сам придумал отбросить слово «новая» и взятием в кавычки лишь четырёх слов «сочинил» новое название и приписывает это, им искажённое, название мне. Чтоб запутать вопрос? или чтоб показать свой фаховый уровень?? В-третьих: «Рецензия на комплекс праць…»? На какой комплекс? Каких праць? И тех, о которых он сказал 11.03.2009г. мне, что в подаче их нет необходимости? Значит он отделался псевдорецензированием только каких-то материалов, присланных им Левковским и Мовчаном? Да и их не называет! Чтоб запутать вопрос и показать свой фаховый уровень? Не видно же из текста его псевдорецензии, что он читал и читал ли он хотя бы тексты: «Крик прошения…» и «О причинах застоя в развитии… фундаментальных наук», не говоря уж о книге «Пролегомены новой СНОЗ» и тем более о книгосериале «Логи новой СНОЗ». А ведь слово «новая» перед аббревиатурой СНОЗ обязательно необходимо, – для выражения различия новой СНОЗ с донно-микроскопическим фундаментом (доказательно истинно и вглубь микромира до дна и дно исчерпывающе познанным, опровержений чего нет) от старой СНОЗ, фундаментирующейся на понятиях и идеях, сформированных в результате ограниченных замечающих и различающих способностей человеческих чувственно-зрительных восприятий реальности макроскопических уровней сложности; иначе говоря, в результате ограниченных способностей замечать и различать видимое познающееся своими органами зрения и чувствования. Но ведь макроскопическое видимое слагается, опричинивается и обуславливается невидимым донно-микроскопическим, истинно и исчерпывающе аппаратом старой СНОЗ ещё не познанным и не может быть познанным, про признания чего физиками читайте в моей статье «О причинах застоя в фундаментальных науках…» (в брошюре «Продвижение новой СНОЗ – выпуск №9») и в первой главе книги «Пролегомены новой СНОЗ».
Эклектически наворочавши три абзаца своих клеветнических выдумок без всяких обоснований и подтверждений их цитатами или хотя бы своими правдивыми пересказами идей рецензируемых им текстов (которые так и остались неназванными) и не давши состоятельного опровержения (т.е. доказательства неистинности или меньшей истинности) ни одной идеи или понятия, из комплекта которых и получается новая СНОЗ (а они компактно изложены в книге «Пролегомены новой СНОЗ»), он в четвёртом заключительном абзаце написал: «Усе вище сказане дає підстави стверджувати…» Как видите, не выясненные им в моих текстах и книгах, которые и не называются, не выраженные правдиво смыслы моих новых или обновлённых понятий и идей и не раскрытые и не доказанные они как неистинные или менее истинные и менее эвристичные «дають підстави стверджувати…», а им самим наворочанные бездоказательные, голословные и клеветнические высказывания «дають підстави стверджувати…» К тому же, считающему свой фаховый и образовательный уровень безупречным и выше моего, надо бы знать и учитывать то и руководствоваться тем, что благопрогрессотворность в дальнейшем развитии передовых и истинных общечеловеческих познаний, истиннизация и исчерпаннизация результатов этих познаний достигаются не присогласованием со ставшими традиционными смыслами старых слов, понятий и идей и не с мнениями насчёт них у научного руководителя, начальника или у какого-то авторитета, а приведением их смысловых содержаний к более глубокому, подробному и точному соответствию с элементно-структурными и причинно-следственными механизмами предметов познания. Кроме этого, Вы в своей клеветке бездоказательно упрекаете меня за «наявність безпрецедентних новотворів…» А что? Вы со своим фаховым уровнем считаете, что и совершенно новые или частично, но существенно, изменённые смысловые представления надо называть и выражать такими же, ставшими традиционными, словами и словосочетаниями? Как же при таком порядке или требовании учителей избежать путаниц и неясностей в умах читателей? Может, по-вашему, избегать этого и не надо? А может Вы считаете, что развивать научное познание надо не меняя и не применяя новых слов и словосочетаний и ими выражающихся смысловых содержаний и представлений? или что можно и нужно развивать познание и науки не развивая их, а развивая лишь то, как их так развивать, чтоб не развивать их в направлении приведения смыслового содержания слов, словосочетаний и текстов к максимально возможному соответствию с тем, что познаётся и отображается этим смысловым содержанием?? Есть и такие «учения», учащие соискателей учёных званий так «развивать», чтоб не развивать, а деистиннизировать, ретровизировать и логически и гносеологически анархизировать, производя наукообразные заморочки и информационный мусор, которым и выяснять и улавливать в свой лагерь подходящих для него. И к чему же придёт человечество, управляясь такой «хвилософией»?
А Ваши клеветнические и голословные суждения насчёт моих фахового уровня и вад освиты пригодны для характеристики не меня, а Вас, т.к. они бездоказательные, в чём можно убедиться честному учёному в результате внимательного (с достижением верного понимания новационного смысла) прочтения хотя бы книги «Пролегомены новой СНОЗ», после прочтения статей «Крик прошения…» и «О причинах застоя…» в брошюре «Продвижение новой СНОЗ – №9» стр. 51 и 105. А Вы демонстрируете свой фах в выполнении Вам заказанной клеветки. Вот если бы Вы раскрыли и доказали неистинность моего доказательства, например, наличия во Вселенной, включающей в себя абсолютно всё, – наличия в ней абсолютно неподвижной материи, при новом смысле этой категории; или раскрыли и доказали бы неистинность смыслового содержания вселенски всеобщего фундаментального Начала и некорректность новосмыслологической выводимости из него атона, как наименьшего элемента перводвижущегося, новым словом названного, то этим и показали бы свой фах и свои преимущества в образовании и в самообразовании, если последнее у Вас было. Или если бы тоже самое сделали и по вопросам о новоСНОЗовских моделях атомов, получающихся из атонов, и по объяснениям с их помощью процессов соединения их в молекулы и разъединения из них, и доказали бы отсутствие преимущества их по сравнению со староСНОЗовскими моделями, объяснениями и прогнозирования этих вопросов. Этим Вы разрушили бы и мою (и не только мою) уверенность в неопровержимой истинности основания (т.е. Начала) и основ новой СНОЗ.
А почему же Вы не привели ни одного из моих утверждений и не раскрыли и не доказали его «далекість від сутністного філософського, а й наукового пізнання», а эту клеветку накидаете на меня без доказательства? Может это Вы имеете в виду мою критику сутности и последствий той «философии», которая ограничивает свой предмет познания лишь «исследованиями» того, кто и как решает так называемый основной вопрос философии? Или какие мои ствердження Вы имеете в виду? Почему Вы их скрываете? и не раскрываете как пагуботворные? Почему не цитируете или своими словами без искажений их не приводите? Фаховый уровень не позволяет? А без этого какие у Вас основания накидать на меня клеветки? Учёное звание и должность? Но ведь это не может быть критерием более высокой истинности идеи в честной научной дискуссии! Таким критерием должна быть мера соответствия между смысловым содержанием текстом выраженной идеи с предметом и процессом, отображающимися этим смысловым содержанием.
И насчёт подписи под этой лжерецензией. Кто, почему и для чего в подписи под этой «рецензией», заверенной печатью философского факультета, замазал фамилию автора её канцелярским белилом, сквозь которое хотя и слабо, но всё же просматривается фамилия Руденко С.В.??? Вы что? сначала написали, а потом отказались от авторства на эту квазирецензию? Или это кто-то сделал, чтоб выдать её за обезличенно факультетскую? или что это??
Нужно же показать правдивыми извлечениями из контекста основных моих книг по новой СНОЗ и доказать «…відсутність у автора належного фахового рівня у галузі філософських наук…», а не накидать на меня голословные клеветки! А если честно, правдиво и откровенно говорить насчёт этого, то у меня оказались такие «вады» образования и самообразования и фаховый уровень, что я так изучал и изучил основные фундаментальные понятия и идеи старой СНОЗ (охватывающей все основные объяснительные науки: и философию, и физику, и химию, и биологию, и логику, и кибернетику и другие), что дерзнул разгадать и разработать то, что искалось и пробовалось сделать и сейчас ещё ищется и ожидается дальневиднейшими мыслителями. И моих познаний этого оказалось достаточно, чтоб при целеустремлённости на это выяснить ограниченности, недоразвитости, недостаточную истинность и неадекватность с реальностью смыслового содержания фундаментальных староСНОЗовских понятий и идей и вследствие всего этого торможение ими дальнейшего интенсивного развития познания реальной действительности. О неудовлетворённости староСНОЗовской смыслологикой писали уже давно и ныне пишут, искали и ищут многие: как преодолеть ограниченности её смыслологики, ставшей традиционной и общепринятой? Как её истиннизировать и адекватизировать с ею отображающейся реальной действительностью? Мнения нескольких учёных об этом приводятся, в частности, и в статье «О причинах застоя…» (читайте её в брошюре «Продвижение новой СНОЗ – №9»), а больше в первой главе книги «Пролегомены новой СНОЗ». И вот ещё добавка: Доктор физико-математических наук, старший научный сотрудник института философии Российской Академии Наук Т.Б.Романовская в журнале «Вопросы философии» №9, 1994г. пишет: «А. Пайс, известный работами в области теории поля и сотрудничавший с самим Эйнштейном, замечает, что хотя восприятие специальной теории относительности или нерелятивистской квантовой механики для подавляющего большинства физиков было само по себе достаточно трудным: «Однако на техническом уровне все эти теории представляются детской игрой по сравнению с квантовой теорией поля, развившейся в дисциплину, использующую математический аппарат, который даже для работающего в данной области старожила представляется зачастую исключительно сложным» – стр. 24 – 25. Один из основателей современной физики элементарных частиц Х.Юкава констатирует наличие в современной физике «резкого разрыва между теоретическими понятиями и интуицией и здравым смыслом», – там же, стр.25.
«…Усиливающаяся математизация физических теорий и увеличивающийся уровень их абстрактности и сложности приводят к тому, что само существование теоретической физики как самостоятельной дисциплины, по мнению ряда учёных, начинает вызывать сомнение», – там же, стр.26.
С тех пор положение в этой теории не улучшилось, а ещё более запуталось и обострилось. Происходит расширение и укрепление мнения среди учёных, что традиционная наука, иначе говоря, старая СНОЗ, завела человечество в логико-гносеологический тупик, чем сообуславливается тяга к оккультизму (= суеверия о таинственных и сверхъестественных силах и свойствах природы), к магиям (= чародейство, волшебство, колдовство, приметы, гадания без установления причинно-следственных зависимостей между явлениями и их элементам, на основе которых придумываются предсказания), к теософии (= мистика и магические приёмы для непосредственного общения с потусторонним миром или богом, без раскрытия и без доказательств истинности смыслов их), к: спиритизму (= суеверное признание загробной жизни «духов» умерших и возможности общения с ними – также без доказательств истинности смыслового содержания всего этого).
Так разве этим нужно оснащать умосознание людей и руководствоваться в делах управления эволюцией человечества? А где же настоящая истинностьтворная наука и очищающая умы людские от заблуждений и информационного мусора?! Непризнаваемость новой СНОЗ и невводимость в изучение и для подготовки специалистов и преподавателей по ней должно же быть обеспечено несомненными доказательствами неистинности её основания (или Начала) или тем, что в результате корректной выводимости из этого Начала, его смысловым содержанием задающейся смыслологикой, получаются неистинные результаты. Или доказательствами того, что эвристические, объяснительно-прогностические могущества новой СНОЗ хуже, чем это в старой СНОЗ. А всего этого нет же!!
А что Вы, Сергей Руденко, считаете за «…сутнісний характер філософського і наукового пізнання», у відсутності яких у мене Ви стверджуєте?? Почему Вы не раскрываете и не доказываете, а голословно накидаете на меня эту клеветку? Из-за высокого фаха и безупречности Вашей освиты? Раскрыли бы и доказали преимущества того понимания сутности философского и естественнонаучного познания, которых Вы придерживаетесь, то, может и я (и не только я) приобщился бы к вашей «школе»! А то Вы какую-то там «хитринку на уме имеете», а и не раскрываете её! Почему?
Прочтите для выяснения этого вопроса мою статью «Кратко насчёт материализма, идеализма и истинизма» на 108 странице этой книги.
В результате всего я в своё время настроился и мне удалось доказательной разгадкой (по творениям первотворца перводвижущегося и развивающегося) открыть и разработать радикально обновлённый смыслологический фундамент новой СНОЗ и новосмыслологически корректным выведением из него последствий разработать основы новой СНОЗ. Как и в реальной действительности всё видимое нами получается из невидимого Начала, И успелось и удалось выразить всё это хотя и трудночитающимися, но всё же понятными текстами; и даже более понятными, чем тексты основных идей Гегеля или Канта. И успелось и удалось мне основные свои книги по новой СНОЗ опубликовать и разместить во многих библиотеках некоторых стран. И теперь желающим познать реальную действительность и себя в ней так истинно и вглубь микромира до дна и дно исчерпывающе, как это нам землянам и любым разумным инопланетянам возможно достичь вообще. Теперь достичь этого помогут мои книги.
И если браться за изучение по методу «брать сразу быка за рога», т.е. если начинать не из того, с чего и как я шёл к итоговым результатам, а из того, к чему пришёл, то прочтите статьи, указанные и названные в этой «Контррецензии…», а потом беритесь за изучение книги «Пролегомены новой СНОЗ» и вслед за этим восемь (или сколько осилите) книг «Логи новой СНОЗ». А если пожелаете расширить познание того, как я шёл к открытию и разработке новой СНОЗ, с полемикой и на предварительном уровне, то читайте и шесть книг «Прологи новой СНОЗ». А Вы, Сергей Руденко что? хотите преуспеть в сохранении неизменными и слова, и смыслы слов и понятий?
Прошу ответа на эту контррецензию от Вас или от кого-нибудь из вашего факультета! Ведь в спорах, в дискуссиях и полемиках рождаются, проверяются, защищаются и признаются найистиннейшие и найблагопрогрессотворнейшие идеи и теории!!
25.05.2009г. Автор новой СНОЗ Неволько Г.И.
Статья опубликована в брошюросериале «Продвижение Новой СНОЗ» №11 (стр. 82 – 88) в 2011 г.
Темы: Читать рецензии | Ваш отзыв »