« Список искажений моих книг и материалов переписки и подмен вопросов моих ходатайств. | Главная | Одиннадцатое письмо Президенту Украины Януковичу В.Ф. »
Десятое письмо Президенту Украины Януковичу В.Ф.
Президенту Украины
Виктору Фёдоровичу Януковичу
Десятое открытое письмо
от Неволько Григория Ивановича,
1929 г.р., гражданина Украины,
пенсионера, бывшего преподавателя философии и логики,
проживающего по адресу: 16503,
Черниговская обл., г. Бахмач, ул. Чапаева, д.17.
Многоуважаемый Виктор Фёдорович!
На моё девятое открытое письмо к Вам и в Вашу Администрацию (от 20.06.2012г. №22.068646-25П), копия которого прилагается, письменного ответа по существу вопросов, предложений и просьб, выраженных в нём и в предшествующих восьми письмах к Вам, из МОН Украины или из Института инновационных технологий я пока не получил. Но Калиниченко, сотрудник названного института, переслал мне и я получил 10.07.2012г. «Витяг з протоколу №4…» (от 25.05.2012г.) и отписку профессора Ю. А. Бережного, названную им «Рецензией…», ксерокопии которых прилагаются. Они явились результатом послания туда Левковским К. М. моей книги «Пролегомены новой СНОЗ» с его письмом от 18.04.2012г., №14.1/10-1203, ксерокопия которого также прилагается.
А насчёт ответа на моё девятое письмо (от 20.06.2012г.) в телефонном разговоре 05.07.2012г. (тел.№248-24-68) В. И. Калиниченко сказал, что они не знают что делать дальше, что все учёные уходят в отпуска и поэтому будут думать над этим после августа.
Вот я и обращаюсь к Вам, Виктор Фёдорович, как к главе государства, а также к соответствующим сотрудникам Администрации Президента Украины и той наивысшей инстанции нашего государства, которая осуществляет мониторинг, стимуляцию и управление развитием светского научного познания и должна быть настроенная на истиннизацию и исчерпаннизацию результатов прошлого и текущего развития научных познаний и отвечающая также и за предотвращение бездействий и сопротивлений благопрогрессотворному развитию фундаментальных, и не только фундаментальных, наук.
Прошу оказания помощи (организационной, финансовой и по вопросу выдачи мне лицензии) в организации группы для изучения с моей помощью и для подготовки специалистов и преподавателей по новой СНОЗ. Кратко о том, что это такое, объясняется в моей статье «Крик прошения о помощи человечеству», помещённой на сайте http://www.neo-snoz.com.ua/, а также опубликованной в брошюре «Продвижение новой СНОЗ – выпуск 11», которая подавалась мною ранее и имеется в некоторых библиотеках.
Прошу помощи в преодолении политически значимого регрессотворного сопротивления продвижению в социум новой СНОЗ, никем состоятельно не опровергнутой.
Сообщаю, что я начал публиковать на указанном сайте и мои открытые письма Вам и некоторые материалы, прилагавшиеся к ним, в том числе и положительные рецензии и отзывы, которых около десяти.
Приложение:
1.Ксерокопия письма К. М. Левковского от 18.04.2012г.
2. Ксерокопия «рецензии» профессора Ю. А. Бережного от 25.04.2012г.
3.«Витяг з протоколу №4…» – ксерокопия.
4.Копия текста девятого открытого письма Президенту Украины Виктору Фёдоровичу Януковичу.
5.Текст «Обсуждение «Рецензії…» профессора Бережного Ю. А. и «Витяга з протоколу №4…»»
19.07.2012 года. Автор новой СНОЗ, философ Неволько Г. И.
* * *
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
ІНСТИТУТ ІННОВАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ І ЗМІСТУ ОСВІТИ
04070, м. Київ, вул.. Сагайдачного, 37 Тел.: (044) 417-81-87
Факс:(044)417-83-36
| 18.04.2012 14.1/10-1203 | Голові науково-методичної комісії з фізики, прикладної фізики і астрономії проф. Гірці І. Ю. |
Шановний Ігоре Олександровичу!
В Інститут звернувся гр. Неволько Г. І., автор обгрунтованої ним нової системи наукового пояснювального знання.
Викладені ним погляди розглядались фахівцями Інституту філософії НАН України, Науково-методичної комісії з філософії, Науково-методичної ради МОНмолодьспорту, окремими спеціалістами. Їх рецензії автор вважає ненауковими, оскільки його систему оцінити об’єктивно в змозі лише фахівці в галузі теоретичної фізики.
Просимо Вас, шановний Ігоре Олександровичу, ознайомити фізиків-теоретиків – членів Науково-методичної комісії з поглядами Неволька Г. І., викладеними в одній з його праць «Пролегомены
новой системи научного объяснительного знания».
Будемо вдячні за направлену на нашу адресу обгрунтовану рецензію.
Додаток – брошура в 1 екз.
З повагою,
заступник директора К. М. Левківський
Калініченко В. І. 248-2-4-68
* * *
РЕЦЕНЗІЯ
на опус Г. І. Неволька «Пролегомены новой системи научного объяснительного знания».
Сучасна фізика є наукою, що накопичила величезну кількість експериментальних даних, які пояснюються різними фізичними теоріями. Електродинаміка грунтується на рівняннях Максвелла, квантова фізика – на рівняннях Шредінгера та Дірака, структура атомів – на методах Гартрі-Фока та Томаса-Фермі і т. д. Величезні досягнення технічного прогресу ми зустрічаємо в житті на кожному кроці. Тому говорити про кризу сучасної науки і зокрема фізики, як це робить автор, немає ніякого сенсу.
Рецензований опус Г. І. Неволька являє собою міфотворчість, побудовану на зловживанні спеціально придуманою термінологією, в основі чого міститься дрімуча неосвіченість автора в галузях сучасної фізики та філософії науки. Автор не пише і не розв’язує ніяких рівнянь і не пояснює ніяких експериментальних даних. Тому цей опус не є науковим дослідженням і не може бути корисним для фізики, філософії та освіти.
Хотілося б звернути увагу МОНмолодьспорту та Інституту інноваційних технологій і змісту освіти, що цим інстанціям потрібно спрямовувати авторів різноманітних опусів до наукової преси (у світі видаються тисячі наукових журналів), де вони будуть рецензовані фахівцями, а не витрачати час на їхній розгляд.
Доктор фіз.-мат. наук,
професор Харківського
національного університету
імені В. Н. Каразіна Ю. А.Бережной
28 квітня 2012 р.
* * *
МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ, МОЛОДІ ТА СПОРТУ УКРАЇНИ
Науково-методпчна рада з питань освіти
Комісія з фізики, прикладної фізики і астрономії
61022, м. Харків, площа Свободи, 4. Харківський національний університет імені В. Н. Каразіна
28.05.2012 №4
ВИТЯГ
з протоколу №4 засідання комісії з фізики, прикладної фізики і астрономії Науково-методичної ради з питань освіти Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 28 травня 2012 р.
Слухали: Про доцільність видання рукопису Неволька Г. І. «Пролегомены новой системи научного объяснительного знания».
Ухвалили: Комісія розглянула питання про доцільність видання рукопису Неволька Г. І. «Пролегомены новой системи научного объяснительного знания». Грунтуючись на рецензії проф., д.ф.-м.н., професора кафедри теоретичної ядерної фізики Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна Бережного Ю. А. комісія вважає за недоцільне видання рукопису Неволька Г. І. «Пролегомены новой системи научного объяснительного знания».
Голова Науково-методичної комісії
з фізики, прикладної фізики і астрономії І.О. Гірка
Вчений секретар К. М. Середа
* * *
Обсуждение отписки или «Рецензії…» профессора Бережного Ю. А.
и «Витяга з протоколу №4…»
Отписка профессора Бережного Ю. А. не является рецензией. Он же не взял из моей книги «Пролегомены…» (цитатой или своими словами правдиво и безошибочно выраженной) ни одной идеи из основных и в новой СНОЗ фундаментальных и не раскрыл и не доказал же её неистинность, не доказал отсутствия соответствия между смысловым (отображательным) содержанием этой идеи или её составляющих понятий и той реалией, которая ею отображается. Суть и взаиморазличие символического и смыслового компонентов, образующих собой понятия, Бережной не выяснил (наверно и не выяснял) и в своих суждениях не учитывает. Тогда как это в книге «Пролегомены…» (на 26 – 32 стр.), которую он якобы рецензировал, кратко, но достаточно понятно выражено. Выяснением и учётом этого он не стал морочить себе голову, закомплексованную староСНОЗовскими понятиями и учениями. Он не прорецензировал мою книгу, а защищает свою удовлетворённость нынешним состоянием выученной им староСНОЗовской физики настолько, что, как он написал в этой отписке, «…говорити про кризу сучасної науки і зокрема фізики… нема ніякого сенсу». Он игнорирует мнения многих учёных, несогласных с этим. А что? Разве всё уже познано найистиннейше и вглубь микромира до конца и в иных направлениях найисчерпаннейше? Так объясните то, из чего состоит, как устроен и работает, например, электрон, которым современная физика, и не только физика, «объясняет» всё, подобно тому, как религиозные идеологи объясняют всё при помощи только одного понятия Бог, не раскрывая, не определяя и не доказывая истинности его смыслового содержания, а советуют лишь верить высказываниям проповедников насчёт этого. А т.к. посредством смыслологики старой СНОЗ не познано то Начало, из которого и которым творится всё сущее (т.е. движущееся), нами видимое, поэтому физики и вынуждены продвигать развитие познания посредством метода лишь экспериментирования, не зная при этом причин движения движущегося. Но в субатомарном микромире возможности для ощупывания экспериментами ограничены и за некоторым пределом заканчиваются, тогда как всё видимое нами составляется, опричинивается и обуславливается из-за мелкоты невидимым. Непознанностью этого Начала и опричинены застой и гносеологический кризис в фундаментальных учениях старой СНОЗ, макроскопического происхождения, развивавшейся лишь историческим филогенезом, без использования способностей нашего разума априорно, смыслологическим онтогенезом выводить из истинно и исчерпывающе познанного вселенски всеобщефундаментального и повсеместного и глубинно-донного Начала истинное знание о том, из чего изначально и как всё видимое нами получается, и что и как, при каких условиях может и что не может получаться.
К тому же учтите, что я прошу помощи не в опубликовании книг по новой СНОЗ, которые я уже опубликовал за свой счёт пока в достаточных тиражах и которые имеются во многих библиотеках Украины и не только Украины. А прошу помощи в организации группы для изучения и подготовки специалистов и преподавателей по новой СНОЗ, т.к. её фундаментальное Начало и выводящиеся из него основы, а также эвристические и объяснительно-прогностические преимущества её по сравнению со старой СНОЗ никем не опровергнуты и не будут опровергнуты. Не разумна же и вредна для прогресса научного познания и для дальнейших истиннизации и исчерпаннизации уже достигнутых и грядущих результатов познания «методология», которой руководствуется и другим советует (как это видно из последнего абзаца отписки) доктор, профессор и член Научно-методической комиссии по физике Бережной, отписку которого крышует глава этой комиссии – вместо того, чтобы потребовать от рецензента дать научно состоятельное опровержение (доказательство неистинности) хотя бы одной фундаментальной для новой СНОЗ идеи, изложенной в рецензировавшейся им книге, либо признать неопровержимость идей, фундаментальных для новой СНОЗ. А он утверждает, крышует эту отписку «Вытягом из протокола №4». А разве не сопротивлением дальнейшему развитию научных познаний и истиннизации результатов уже достигнутых познаний является обоснование ненужности уточнений, углублений, обновлений и обогащений староСНОЗовской смыслологики новыми понятиями и их названиями (терминами), обоснования ненужности этого тем, что человечество уже многое познало? А Бережной написал в отписке, что говорить про кризис в науке вообще и в физике в частности никакого сенса нет! Согласны ли по этому вопросу с Бережным руководители «Інституту иноваційних технологій і змісту освіти» и МОН Украины?
А на каком основании Бережной брехливо утверждает, что в основе новоСНОЗовской терминологии лежит моя «дрімуча неосвіченість в галузях сучасної фізики та філософії науки»? Лишь на основании его «дремучей» (спасибо Бережному за подсказку мне этого слова)- удовлетворённости их нынешним состоянием? И это только моя «неосвіченість» или и всех авторов цитат, мною приведённых в первой главе «Пролегоменов…», – цитат о неудовлетворённости их авторов нынешним состоянием физики и философии? И если Институт инноваций Министерства науки и образования Украины не является институтом сопротивления новациям, то надо же потребовать от Бережного (и не только от него) чтоб он примерами разборки соответствующих фрагментов текста рецензировавшейся им книги показал и доказал это! И пусть он покажет хотя бы одну идею или хотя бы одно понятие из тех основных, из которых составляется фундамент новой СНОЗ, и докажет, что смысловое содержание их неистинное! А выражать совершенно новые смыслы понятий и идей без применения для этого новых словесных названий и избежать при этом путаницы и непонятностей у читателя или слушателя лекции невозможно! Осуждающий введение новых терминов для выражения новых и более истинных смысловых элементов и концептов (будучи доктором соответствующей науки, да ещё и членом Научно-методической комиссии по физике) значит оказывать сопротивление развитию и истиннизации и исчерпаннизации результатов развития познания.
Что там ещё в своей отписке лживо приписывает мне Бережной? А-а, вот что: «Автор не пише і не розуміє ніяких рівнянь і не пояснює ніяких експериментальних даних». Так в «Пролегоменах…» излагается лишь побуждение и введение к изучению новой СНОЗ и раскрывается и излагается доказательно истинное смысловое содержание вселенского глубинно-донного новоСНОЗовского Начала, познание котрого только посредством экспериментов и зрения невозможно и без истинного и исчерпывающего познания которого и при помощи умозрительности старая СНОЗ и пребывает в застое. Из доказательно истинно познанного Начала надо выводить последствия, из которых получаются более сложные смысловые образования, которыми неопровержимо истинно у меня объясняются (и должны объясняться) не «рівняння» староСНОЗовской физики (переживающей гносеологический кризис из-за игнорирования интенсивного развития, а развивавшейся лишь экстенсивно, лишь вширь) – доказательно истинно объясняются не «рівняння» староСНОЗовской физики, а априорно и новосмыслологически корректно выводящиеся из неопровержимого Начала знания о всём видимом нами в реальности, – знания, умозрительно и априорно выведенного из Начала, фактическую истинность которых можно проверять и зрением, и иными чувственными восприятиями, и практикой, и опытом, и экспериментами. Всё это излагается книгосериалом «Логи новой СНОЗ», которых Бережной не читал и желания прочитать хотя бы 2-ю, 3-ю и 4-ю книги «Логов…» он не выразил, хотя разъяснение необходимости чего в рецензировавшейся им книге дано. Аж взял бы, например, моё доказательство наличия во Вселенной абсолютно неподвижной материи и с учётом новоСНОЗовских смыслов понятий «материальное» и «идеальное». И попытался бы не отвергнуть голословно, а гносеологически и логически состоятельно опровергнуть, доказать неистинность и не эвристичнотворность этой идеи. Этим и показал бы свою учёность, «освіченість» и свою настроенность на благопрогрессотворное развитие физики не только экстенсивное, но и новационно-интенсивное. Непризнающие или уклоняющиеся от признания научных истин, логическая, фактическая и практическая истинность которых неопровержимо доказаны и никем научно состоятельно не опровергнуты, отворачивающиеся от таких истин – это или невежды, или злоумышленные реакционеры и обскуранты. История благопрогрессотворного развития человечества и истиннизации и исчерпаннизации результатов развития познаний реальности с позором осудит их и в вечнославное царствование на информационном небе нашей цивилизации не возьмёт.
Итак, ни одной идеи, фундаментальной для новой СНОЗ, Бережной не проанализировал, не опроверг и даже не назвал, а лишь выразил в своей отписке огульное отклонение не только новационного содержания книги «Пролегомены новой СНОЗ», а и всей новой СНОЗ, основываясь лишь на своём учёном звании и должности, да на поддержку, «Витягом із протоколу №4…» выраженную. И в результате этим осуществляется сопротивление продвижению никем и ничем состоятельно не опровергнутой новой СНОЗ, выводящей глобально общечеловеческое умосознание на такой предельно возможный уровень развития эвристических и объяснительно-прогностических способностей, какой возможен для гомосапиенса вообще. Тогда как дальнейшее развитие этих способностей тормозится, ограничивается и запутывается вследствие недоразвитости староСНОЗовской смыслологики, в значительной мере неадекватной отображающейся посредством её реальности.
Это не научно-оценочная рецензия, а цинично брехливая, голословная отписка с накидкой на книгу и на её автора такой оскорбительной бездоказательной клеветки, как «опус», «дрімуча неосвіченість» и с уклонением от взятия из рецензирующейся книги хотя бы одной идеи из тех основных и для новой СНОЗ фундаментальных, из систему образующего комплекта которых получается новая СНОЗ с чрезвычайно важными благопрогрессотворными преимуществами по сравнению со старой СНОЗ Прочтите к этому мою статью «Крик прошения о помощи человечеству» на сайте: http://www.neo-snoz.com.ua/
СтароСНОЗовская смыслологика развивалась до сих пор лишь в результате историко-филогенетического развития форм социальной организации и информационного взаимообщения индивидов гомосапиенса, без использования результатов познания онтогенезного развития физиологии и разума индивидов – для ускорения развития их разума в результате довооружения его смыслологикой, более истиннизированной и адекватизированной с реальностью, разумом познающейся – и без использования доказательно истинных результатов разгадки и познания того, вселенски всеобщего, микромир-глубинно конечно-донного и повсеместного Начала (бытийного, изначально абсолютно неподвижного), из которого и которым составляется, начинается и осуществляется переход бытийной материи в движущуюся, в существующую, с последующими усложнениями и развитием получающихся сложных материально-идеальных образований и с онтогенетическим и филогенетическим развитием всякого сложного сущего во Вселенной, в том числе в соответствующих условиях и растительного, и живого, и человеческих индивидов. А в результате разгадки, открытия доказательно истинного смыслового содержания этого Начала и взятия его в фундамент новой СНОЗ получается возможность мысленно и априорно выводить из смыслового содержания этого Начала до изоморфизма истиннизированное и адекватизированное сложное последственное смысловое содержание, истинно отображающее (в случаях недопущения смыслологических ошибок в ходе выведения) всё то, что может в соответствующих условиях получаться в объективной реальности. А при желании или надобности устранить сомнения в истинности априорным выведением полученного знания можно проверять полученные результаты такого выведения посредством экспериментов, опыта, практики и т.п.
Новая СНОЗ даёт возможность каждому, хорошо изучившему её, априорно (до опыта и эксперимента) при безошибочности выведения объяснительно-прогностических последствий из её Начала вырабатывать самостоятельно несомненно истинные, более глубокие и даже исчерпывающие знания по интересующим его вопросам и предметам. А такими знаниями будет охотнее и интереснее руководствоваться, вследствие чего будет получаться самооздоровительное очищение от болезнетворных запутанностей бионо-нейро-структур головного (и не только головного) мозга, – очищение от незнаний, от ошибочных идей и характера и целей жизнедеятельности и продление здоровой и интересной жизни.
18.07.2012 года. Автор новой СНОЗ, философ Неволько Г. И.
Темы: Открытые письма Президенту Украины | Ваш отзыв »