« Ответное письмо К. М. Левковского и Солошенко С. Г. от 23.06.2011 г. | Главная | Органон »
Критика содержания письма К.М.Левковского от 23.06.2011г. №14/18-2038.
Смотрите его ксерокопию и читайте нижеследующее.
1.Из первого абзаца следует, что этим письмом даётся ответ не на моё письмо Президенту Украины Януковичу от 18.05.2011г. (и предшествующие), а на моё письмо Главе Администрации Президента Украины Сергею Лёвочкину и заведующей отделом по гуманитарным вопросам Анне Герман, подававшегося в тот же день в Приёмную Администрации Президента с материалами приложения. Ксерокопии этих писем прилагаются. Сравните их содержание и прилагавшиеся к ним материалы. Они разные. Так почему ответ даётся только на письмо Сергею Лёвочкину и Анне Герман, а не на письмо Президенту? Чтоб избежать документальной фиксации факта, что отвечают уже на четвёртое открытое письмо Президенту Януковичу? А отвечает же одна и та же инстанция на множество моих писем по одному и тому же вопросу вот уже 15 лет и поправить её в нашей стране некому? Почему?
2.Ко второму абзацу. А что написано в Законе Украины «Про звернення громадян» насчёт того, как должны рассматриваться и решаться вопросы, ставящиеся громадянами в своих обращениях? Многоразовыми и многолетними отписками одной и той же организации без обстоятельных и состоятельных объяснений и обоснований или как? Мотивированными содействиями или противодействиями развитию научных познаний, если иметь в виду мои обращения насчёт новой СНОЗ? К тому же, так что? Вы, Казимир Михайлович и иже с Вами, гордитесь и хвастаетесь тем, что в ваш институт направляли мои «численні… листи…» и книги, а Вы, иже с Вами и ваш институт 15 лет успешно тянули, отделывались отписками и должного благопрогрессотворного разрешения проблемы новой СНОЗ до сих пор так и не осуществили?!
3.К третьему абзацу. Почему не называете? Назовите фамилии, имена и должности тех, кто и что из моих книг по новой СНОЗ читал! И дайте письменные признания их о том, что и как они читали и какое их научно-оценочное мнение о прочитанном! Речь же идёт о дальнейшем приращении научного познания, а не просто о культурной переписке с Вами! Дайте это, если правда что «…здійснювався фаховий розгляд Вашого (то бишь моего) доробку авторитетними філософами та науковцями». А почему не привлекаете естествоиспытателей, физиков, например, когда моей работой решаются фундаментальные вопросы не только философии, но и физики, и химии и других наук естествознания? Дайте выписки из протоколов «…засідань Науково-методичної комісії з філософії, де здійснювався фаховий розгляд…»! Кто выступал, какие оценки по каким вопросам высказывал, или возражения, или признания, мнения, их аргументации и обоснования, чем мотивированные?! Или Вы и те, кого Вы привлекали, ограничиваетесь чтением только моих писем, из которых составляются и публикуются материалы переписки, интересные для научных работников и увековечивающих их авторов в позорных или в похвальных ролях? А про прочтение основных книг по новой СНОЗ у Ваших отписках умалчивается!
Вы даже их не называете! Чтоб не навлечь на них читателей? А пишете так, что неизвестно про какие материалы переписки или книги Вы пишете: «…додані до нього книги, зміст яких порівняно з попередніми аналогічними не змінився». Этим же как раз и подтверждается, что Вы и иже с Вами выдавливаете меня на «…зміну змісту…», – чтобы я оставил новую СНОЗ, а чтоб занялся чем-то другим, о чём свидетельствует и Ваша попытка связать меня с Шушляпиным. Прочитайте об этом в брошюре «Продвижение новой СНОЗ, выпуск №10», стр. 5. Об этом же свидетельствует и Ваше высказывание в предпоследнем абзаце, что моя теоретична система «…може бути ілюстрацією реалістичної інтерпретації кантівської філософії…» Всё это и много похожего в Ваших отписках делается потому и для того, чтобы я не раскрывал, не критиковал и не доказывал вредотворности того идейного багажа, который культивируется «хвилософской школой», о которой прочтите хотя бы мою статью «Кратко насчёт материализма, идеализма и истинизма» , которая противниками новой СНОЗ тщательно замалчивается и прячется и на «…зміну змісту…» которой и всей новой СНОЗ уламывают меня, – подобно тому, как уламывали и сожгли Джордано Бруно и судили Галилея, и теорию Коперника долго не вводили к изучению в школах и ВУЗах.
Надо же противникам новой СНОЗ раскрыть и доказать, что фундаментальные для неё идеи неистинные и что аподиктически корректной выводимости из них объяснительно-прогностических последствий, глубже, истиннее и исчерпаннее освещающих и объясняющих интересующие нас предметы и вопросы о них не получаются. Покажите и докажите это! Но этого же никто не сделал! И уверяю вас, что и не сделает! Так при чём тут философская система И.Канта, о которой ради запутывания проблемы новой СНОЗ Вы пишете?
А что? По-вашему, «… встановлення наукової істини, … всупереч визнаним в Україні і світі філософам, є необ’єктивним»? И бесперспективным? Как это Вы написали в последнем абзаце своего, критикующегося здесь письма? Если бы этим руководствовались и Коперник, и Джордано Бруно, и Г.Галилей, да и все остальные, кто делал существенные открытия, истиннизируя и исчерпаннизируя фундаментальные науки «всупереч визнаним», то что было бы с прогрессированием нашей цивилизации? Земля до сих пор стояла бы неподвижно в центре всесвиту, а Солнце крутилось бы вокруг Земли, а мы все ходили бы до высеченных на скалах символических образов и молились бы и просили бы помощи да прощений за грехи? Лучше ли от этого было бы для благопрогрессирования и спасения нашей цивилизации? Короче говоря, так на что Вы направляете развитие наук и «змісту освіти»?
4.К четвёртому абзацу. Никаких ответов по существу основных идей, фундаментальных для новой СНОЗ и по производных из её фундаментального Начала и насчёт её системной чистоты и всеохватной цельности, из вашей «наукової установи» я не получал. А получал только куцые отписки, не затрагивающие и даже запутывающие и искажающие основные системообразующие идеи: даже названия основных книг по новой СНОЗ старались не называть и кто и что читал, что подтверждается и содержанием здесь критикующейся последней отписки, сшитой из кусков лжи и искажений да спихиваний меня с занимаемости новой СНОЗ. А насчёт того, что «…скликались засідання Науково-методичної комісії з філософії…» и что «Висновки надсилались…», то это, мягко говоря, неправда, что Вы можете опровергнуть повторной высылкой письменных материалов (протоколов) про это с указанием: когда, в каком составе персонально проходили эти «засідання», кто и что говорил. А почему ни разу на эти тайные заседания не приглашали меня?
Содержанием последующих абзацев этого письма Левковского лишь добавочно подтверждается вышевысказанное мною о нём. А вставка понятия «аподиктичность» в последнем преложении свидетельствует о том, что Вы или и те, кто Вам в этом помогает, не знаете его смыслового содержания. Оно применимо для характеристики логической выводимости следствий из посылок, а не процессов «запровадження в вищих навчальних закладах» чего-то. «Аподиктический – безусловный, достоверный, основанный на логической необходимости, неопровержимый» – См. «Логический словарь», Н.И.Кондаков, 1971г.
К тому же, я прошу не примусового запровадження новой СНОЗ, а дать и помочь организовать мне возможность прочитать несколько лекций по объявлению, для всех желающих в соответствующем университете (Киева, Нежина или Чернигова, т.к. это для меня территориально ближе) для того, чтобы выявить добровольно согласившихся взяться за серьёзное, последовательное, обстоятельное и системно-цельное изучение новой СНОЗ с моей или и ещё с чьей-то помощью. И делать это надо не потому, что только я являюсь первооткрывателем и перворазработчиком текстов, исторически впервые излагающих основание и основы новой СНОЗ, а потому, что она доказательно более истинная, глубже, до дна исчерпаннее отображающая реалии микромира, более благопрогрессотворная и теоретически состоятельных опровержений новосмыслового содержания основания и основ её, изложенных в книгах «Пролегомены новой СНОЗ» и «Логи новой СНОЗ», не дано. Аминь.
Автор новой СНОЗ, философ Неволько Г.И.
12.08.2011г., г. Бахмач.
P.S. Я походил «тузом», но не козырным, т.к. у меня нет «учёного звания», а моего «туза» бьют «шестёркой», но козырной, т.к. у бьющего имеется «учёное звание». Разве это методика управления развитием науки в направлении истиннизации и исчерпаннизации результатов развития науки, а не картёжная игра политиканами в «дурака»?! Но масть козырных карт в картёжной игре в «дурака» в последующих партиях изменяется же?!! Конец P.S.
Статья опубликована в брошюросериале «Продвижение новой СНОЗ» №11 (стр.163-166) в 2011 г.
Темы: Открытые письма Президенту Украины | Ваш отзыв »