« Импликация, теоремы Курта Гёделя и новая СНОЗ. | Главная | Философия Григория Неволько – статья М.П. Уфимцевой, подававшаяся ею в некоторые издательства. »
Планирующаяся вставка к 142 стр. первой книги «Логи новой СНОЗ» и к 85 стр. книги «Пролегомены новой СНОЗ».
В старой СНОЗ в самые начала физики, философии и других объяснительных наук закладывается уклонение от познавания первопричин, вызывающих и изменяющих движения веществ и их составляющих элементов, тогда как это и является самым важным и самым интересным вопросом для всех объяснительных наук. Ведь причину движения изучающегося макроскопического вещественного объекта необходимо разгадать, познать и установить как следствие процесса самодвижений и структуры его составляющих микроэлементов, взаимообменов и взаимодействия их между собой и со всем окружающим и пропитывающим их, в результате чего и получается передвижение макровеществ. А для познания причины передвижения их составляющих микроэлементов необходимо познать состав и причину передвижений их составляющего, и т.д. вглубь микромира до того последнего и наименьшего, которое ещё не потеряло ему свойственного движения от уменьшения его составляющей материи. И тот наименьший элемент или квант сущей (=движущейся) материи, которым осуществляется его предельно возможное движение, теряющееся от дальнейшего уменьшения его составляющей материи, должен же иметь для этого такую необходимую и достаточную причину, без которой он не осуществлял бы этого, ему имманентно свойственного существования передвижением (или каким-то изменением, шевелением или чем-то, что надо нам разгадать, познать). И вот эту первопричину этого перводвижения наименьшего кванта материи не познали и не познают отчасти потому, что авторитетами задогматизировано в истории развития науки положение, что, мол, «всё движется, всё течёт и всё изменяется», «в мире нет материи без движения», «в мире нет ничего, кроме движущейся материи…»
Вот и возникают вопросы, которые необходимо решить безошибочной разгадкой. Может ли быть этой причиной другой квант абсолютно такой же материи (я назвал её тонной), непосредственно соприкасающийся с первым квантом такой же тонной материи? Ведь если материя взятых нами для выяснения возможности выведения движения двух (или нескольких) наименьших квантов абсолютно одинакова и берущаяся в состоянии абсолютной неподвижности, то между ними ничто быть не может и мыслить его там невозможно, т.к. ничто может быть лишь как граница взаиморазличения одного протяжённого нечто от иного. И поэтому они лишь составят собой в два раза большую протяженность одной и той и такой же тонной материи. И никакого иного следствия они не произведут, т.к. одна и та же бытийная материя, не имеющая в себе ничего иного, не имеет в себе и причины для выхода из состояния абсолютного покоя. То же самое будет и в случае, если мы в начало мысленного эксперимента возьмем два или несколько квантов только антитонной материи.
А если возьмем наименьший квант тонной и такой же наименьший квант антитонной материи, то между ними неизбежно будет и надо мыслить и ничто. Тогда возникает вопрос: может ли ничто быть причиной перехода этих квантов противокачественных материй в сущее, т.е. в как-то движущееся? Нет, не может, т.к. ничто не имеет ничего своего, а лишь появляется (либо исчезает) там, где появляется (либо исчезает) идеальная граница взаиморазличения какого-то либо каких-то (в том числе и наименьших) квантов неодинаковой материи. Оно не перемещается, а исчезает там, где исчезает различие взаимосоприкасающихся порций материи, и появляется там, где это различие появляется. Следовательно, причиной выхода наименьшего кванта тонной материи из состояния абсолютного покоя может получаться только от голого и непосредственного взаимосоприкосновения с необходимой и достаточной для этого порцией антитонной материи; а причиной выхода наименьшей порции антитонной материи из состояния абсолютного покоя может получаться только от совмещенности с наименьшей, но необходимой и достаточной, порцией тонной материи.
Из вышеизложенного рассуждения следует, в частности, и вывод о неистинности монистичности Начала Вселенной и монистической логики выведения из него последствий и объяснений развития природы. Поэтому такие Начало и логика выведения философией истинизма и отвергаются.
А несостоятельность возражения, что, мол, нет никакого дна и предела в делимости материи вглубь микромира на всё меньшие и меньшие доли (части, кванты), опровергается даже, во-первых, таким размышлением и умозаключением: Из того, что всё и всякое вещественное сущее на соответствующем уровне своего развития и усложнения входит в период распада на составляющие его элементы, то вследствие этого этому распаду его не было бы конца. А значит не было бы и того начала, из которого начался бы противоположный процесс. И развития, повторяемости и сохранения результатов развития не было бы, что противоречит реальной действительности. Во-вторых, такое возражение опровергается ещё и тем, что именно вследствие отказа от такой концепции и принятие положения, что дно и конечный результат всех и всяких распадов есть и что его можно и нужно разгадкой истинно познать по творениям его, и в результате доказательно истинной разгадки состава и смыслового содержания этого конечного результата всех и всяких распадов, как вселенски всеобще-фундаментального в микромир глубинно-донного и повсеместного Начала и получается (и получилась) новая СНОЗ, дающая возможность априорно, истинно и вглубь до дна исчерпывающе и истинно познавать интересующие нас предметы новосмыслологическим выведением из этого Начала.
Статья опубликована в «Продвижении новой СНОЗ» №11 (стр. 47-49) в 2011 г.
Автор статьи и новой СНОЗ – Неволько Г.И.
Темы: Смотреть все публикации | Ваш отзыв »