« Сказание по мотивам статьи Г. С. Киселёва | Главная | Планирующаяся вставка к 142 стр. первой книги «Логи новой СНОЗ» и к 85 стр. книги «Пролегомены новой СНОЗ». »
Импликация, теоремы Курта Гёделя и новая СНОЗ.
Давайте разберемся с импликацией «Если А, то В», где «А» есть символический знак (название), которым обозначается (называется или выражается) антецедент, т.е. то исходное, предпосылочное смысловое содержание, из которого мышлением логически выводится следственное, консеквентное смысловое содержание, обозначающееся символом «В». Можно ли?, не ошибочно ли будет использовать её в качестве основного или сильнейшего и решающего критерия для доказательства невозможности иистинного познания того, что находится за пределами замечающей и различающей способности наших, даже усиленных приборами, органов зрения или и иных органов чувственных восприятий? И можно ли такую сложную имплицинтную систему, как моя новая СНОЗ, не признавать и отклонять на основании лишь того, что, как это утверждают некоторые логики, из истинности консеквента импликации вообще нельзя умозаключать об истинности ее антецедента?
Некоторыми логиками утверждается, что нельзя (может быть ошибка) умозаключать об истинности антецедента материальной или иной импликации на основании истинности её консеквента, т.к. её антецедент при этом может быть и истинным, и ложным, и её истинный консеквент может быть следствием иного антецедента. Но очень можно приходить к ошибочному умозаключению, если вышевыраженное свойство так называющейся материальной или иной импликации используют с вышевыраженной целью, т.е. в качестве основания для непризнания и отброса всей новосмыслологической импликационной системы, – если используют формально, без выяснения и без учета различных видов импликации, а также без анализного выяснения смыслового содержания антецендента и особых доказательств истинности смыслов и состава его элементов и имманентно присущих им взаимосвойств и их исходно антецедентных взаиморасположений, взаимооструктуренностей, а также без прослеживания и проверки на безошибочность причинно-следственной выводимости смыслового сдержания консеквента из антецедента, – выводимости без эклектических примыслов по ходу выведения консеквента. Ведь есть импликация условных суждений, материальная импликация, каузальная импликация, формальная импликация, строгая импликация. Смотрите об этом, например, в «Логическом словаре» Н.И. Кондакова. Издательство М. «Наука», 1971г. 169,210,299,557 и другие страницы.
К ошибочному умозаключению насчёт того, что, мол, в любом случае невозможно умозаключать об истинности антецендента импликации из истинности ее консеквента, приходят именно потому, что (и если) игнорируют необходимость и полностью отвлекаются (абстрагируются) от мысленного выяснения исходных смыслов, наличности, сути и состава смысловых элементов антецендента и причинно-следственных взаимосвойств и взаимовлияний, исходно имманентно присущих им, и исходных взаиморасположений всех смысловых элементов антецедента; отвлекаются также и от выяснения особой доказательности истинности всего этого в антецеденте; отвлекаются при этом и от проверки логической корректности (безошибочности) выводимости смыслового содержания консеквента из этого конкретного смыслового содержания антецедента. А ведь необходимо, чтобы выводимость эта осуществлялась только из исходного смыслового содержания антецедента вследствие получающихся из него взаимоопричиниваний и взаимообуславливаний следствий без тех эклектических примыслов, которые не выводятся из антецедента и не есть исходно равнопервично в нем. Ведь люди и тем более сделанные ими ЭВМ, компьютеры и прочие машины, умозаключающие по материальной импликации, опускают, не промысливают, не проверяют и не учитывают необходимой и достаточной наличности причинно-следственного детерминатора, предообуславливателя и преднаправителя, которые творят и ведут, преднаправляют получаемость того сложного консеквентного смыслового содержания, которым должны истинно отображаться соответствующие реалии в предмете познания и вокруг него, а учитывают лишь истинность или ложность антецедента и консеквента и считают составляющуюся ими импликацию неистинной лишь в том случае, когда антецедент истинен, а консеквент ложный. А сложное суждение материальной импликации «Если А, то В», составляющейся её антецедентом «А» и консеквентом «В», считается истинным при любых остальных возможных вариантах сочетания истинности и ложности её антецедента «А» и консеквента «В».
В обобщенном и формализованном виде это можно выразить таблицей истинности материальной импликации:
|
Антецедент А |
Консеквент В |
Импликация Если А,то В |
|
И |
И |
И |
|
И |
Л |
Л |
|
Л |
И |
И |
|
Л |
Л |
И |
Где И = истинно, а Л = ложно. Смотрите об этом на 169 стр. указанного «Логического словаря» Н.И. Кондакова.
Что же получается из такого смысла материальной импликации? Проверим это на примере:
- во-первых, если какое-то суждение А (например, суждение «В огороде бузина») истинное, и какое-то суждение В (например, суждение «В Киеве дядько») тоже истинное, то слагающееся из них сложное импликационное суждение «Если А, то В» (или, например, суждение «Если в огороде бузина, то в Киеве дядько») истинное; и это несмотря на наличие или отсутствие между ними причинно-следственной связи;
- во-вторых, и в таком случае, что антецедентное суждение «В огороде бузина» ложное, а консеквентное суждение «В Киеве дядько» истинное, то сложное состоящее из них импликационное суждение: «Если в огороде бузина, то в Киеве дядько» считается истинным, несмотря на явное отсутствие причинно-следственной связи между таким антецедентом (ведь его нет, он ложный) и истинным консеквентом, получающимся возможно из какого-то иного антецедента;
– в-третьих, и в таком случае, что если суждение «В огороде бузина» ложно, и суждение «В Киеве дядько» ложно, то сложное импликационное суждение, состоящее из них, считается истинным. См. на стр.376 указаннного «Логического словаря» статью «Парадоксы материальной импликации».
Вот и получается, что так истолковывающаяся и формально определяющаяся материальная импликация может быть средством не для искания и наведения людей на Истину, но и для заведения их умов в заблуждения и обманы. Ведь и при ложности «А» и ложности «В» суждение «Если А, то В» считается истинным. И при ложности «А» и истинности «В» суждение «Если А, то В» считается истинным. И вот используют такую импликацию и в строительстве компьютеров, и мировоззренческих идеологий и прочего.
А в новой СНОЗ раскрываются, определяются, и особым неопровержимым образом доказываются смыслы и триединый состав элементов антецедента (это тонность, антитонность и ничто), т.е. элементов того всеобще-фундаментального и глубинно-донного начала, которым и из которого (и только из него), а также только по смыслологике, задающейся количеством, сущностью, взаимосвойствами, взаимоопричиниваниями, взаимообуславливаниями и взаиморасположениями их, выводятся (без эклектических примыслов по ходу выведения, не являющихся следствиями из начала) множества различных сложных фрагментов смыслологического содержания. Выводится это при возможных необходимых и достаточных для этого условиях, получающихся также выведением из этого триединого начала. Выводятся эти результаты новосмыслологически корректно, как логически и гносеологически закономерно, аподиктично и интегрально-следственно получающиеся. Они по сути являются и могут рассматриваться как консеквенты сложной многоступенчатой строго каузальной импликации. А умозрительным процессом новосмыслологически безошибочного выведения их получают познавательные и объяснительно-прогностические знания, истинно отображающие реальные процессы творения действительным, справжнишним всеобще-фундаментальным и глубинно-донным творцом следственных процессов и результатов Его творений, соответствующие уровни сложности которых можно использовать для практической проверки на фактическую истинность умозрительно выводящихся результатов из триединого начала этой новой СНОЗ. В ней применяется такая строго казуальная и многоступенчатая новосмыслологическая импликация, благодаря которой умозрительные выводимости (процессы выведения) консеквентов из смысловых антецедентов (изначального глубинно-донного и производных) максимально-возможно истиннизируются, адекватизируются, являются максимально-возможно соответствующими тем реалиям, которые этим познаются. Следовательно, использовать выше раскрытое и знатокам логики известное свойство материальной импликации (так называющейся в логической литературе) для опровержения новой СНОЗ с позиций более эвристичной и более истинностьтворной неогносеологии и неосмыслологики будет несостоятельным. Надо учитывать, что сама логика может и должна развиваться, как это подтверждается и предшествующей историей её развития. И в этом своём развитии она должна и может уточняться, истиннизироваться и приводить к открытиям и разработкам новых форм умозаключений, ведущих к истиннизации и адекватизации , к максимально возможному соответствию смыслологики и всех наших знаний с познающейся нами реальной действительностью и к повышению эвристических и объяснительно-прогностических способностей мышления.
А для того, чтобы доказать неистинность (т.е. опровергнуть) столь сложной и даже абсолютно все охватывающей ново-строго-каузально-импликационной системы объяснительно-прогностического знания как новая СНОЗ, в которой антецедентом является истинное смысловое содержание её всеобще-фундаментального триединого Начала (тонность, антитонность и ничто), а консеквентами являются все сложно-смысловые результаты, выводящиеся из этого Начала и из него уже полученного, безошибочно выведенного новоСНОЗовской неосмыслологикой, задающейся смысловым содержанием этого изначального антецедента и из него получающимся производным, – для этого необходимо и будет достаточным, если:
- во-первых, либо будет неопровержимо доказана неистинность состава и смыслов элементов изначального новоСНОЗовского антецедента;
- либо, во-вторых, будет обнаружена, раскрыта и доказана невыводимость всех тех смысло-консеквентных результатов, которые составляют эвристическое и объяснительно-прогностическое содержание основ новой СНОЗ, уже полученное и изложенное текстами книгосериала «Прологи…» и «Логи…» (и которое ещё можно получать и уточнять), выводящееся из её триединого антецедента и из него выводящегося;
- либо, в-третьих, будет обнаружено и безошибочно доказано экспериментально фактическую неистинность тех смысло-консеквентных результатов, которые новосмыслологически корректно и безошибочно выводятся из всеобще-фундаментального начала (антецедента) новой СНОЗ и которые настолько сложны, что отображают собой такие макроскопические объекты познания, которые уже могут замечаться, различаться и наблюдаться нашими органами восприятия непосредственно или хотя бы и благодаря усилению соответствующими приборами их замечающей и различающей способности; Пример такого опровержения староСНОЗовской теории вектора поляризации даёт М.П. Уфимцева в статье «Вектор поляризации в плоскопараллельном диэлектрике», опубликованной в моей брошюре «Продвижение новой СНОЗ – №4», стр.135.
– либо, в-четвертых, представить существенно иную СНОЗ, фундаментирующуюся на существенно ином изначальном всеобще-фундаментальном антецеденте с иным количеством его равнопервичных элементов и с существенно иными смыслами их, а следовательно, и с существенно иной задающейся ими смыслологикой, – фундаментирующуюйся на ином антецеденте, более сильно и неопровержимо доказанном как более истинный по составу и по умонаглядной ясности и истинности смыслов его элементов, а также по аподиктичности, изящности и корректности (ладности) выводимости всех ее смысло-консеквентных результатов, более истинных и вглубь более исчерпывающих, чем в моей новой СНОЗ, получающихся из такого иного антецедента иной СНОЗ.
Утверждающие, что из истинности консеквента нельзя делать вывод об истинности антецедента применительно к строго каузальной импликации, допускают противоречие, состоящее в том, что, с одной стороны, они игнорируют то, что нет и нет возможности дать опровержения истинности антецидента и что консеквент следует (т.е. выводится) из антецедента, а с другой стороны, они же в это время и по отношению к этому же умозаключению утверждают, что нельзя умозаключать из истинности консеквента про истинность антецедента, т.к. консеквент может быть следствием от иного антецедента. Значит они используют алогическую формулу: «А есть и не есть», т.е. этим допускают логическое противоречие, согласно которому не могут быть одновременно истинными две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время, в одном и том же отношении.
А непротиворечивость – это качество правильного логического мышления, которое свидетельствует о том, что в рассуждении, доказательстве, теории не имеется логически противоположных мыслей об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время, в одном и том же отношении. Непротиворечивость системы аксиом – такое свойство её, когда никакие два принятых положения в ней не противоречат друг другу, когда в пределах данной системы аксиом нельзя одновременно вывести высказывания, которые находятся друг к другу в отношении противоречия. Например: «А есть и не есть», или «А есть А и оно же есть не А», или «предмету А присуще и не присуще свойство В». Примером противоречивости теоретической системы является Гегелевская теоретическая система: «Бытиё, неопределённое непосредственное, есть на деле ничто и не более и не менее, как ничто»; А «Ничто есть, стало быть, то же определение или, вернее, то же отсутствие определений и, значит, вообще то же, что и чистое бытиё». См. Георг Вильгельм Фридрих Гегель. «Наука Логики», т.1, М., 1970г., страница 140.
«Другими словами, теория считается непротиворечивой, если никакое высказывание не может быть в ней и доказано и вместе с тем опровергнуто» – см. Н.И.Кондаков. Логический словарь. 1971г., 334 с.
При всём этом надо различать противоположность контрарную («+» и «-», северный полюс и южный полюс и т.п.) и противоположность контрадикторную («А» и «не-А» как всё остальное, кроме «А»).
«Но при всём том надо иметь ввиду, что отсутствие логического противоречия в той или иной системе аксиом отнюдь не означает, что эта система истинна. Отсутствие логического противоречия в системе – это только одно из условий её истинности. Система аксиом истинна, если она адекватно отображает закономерности исследуемых системой объектов. И ещё необходимо учитывать следующее: как известно, Курт Гёдель показал, что вопрос о непротиворечивости формальной системы нельзя решить средствами, формализуемыми в той же системе, и поэтому приходится обращаться к некоторой содержательной интерпретации» – см. Н.И.Кондаков, там же, страница 335.
Кроме того, ведь изначальный антецедент новой СНОЗ (а это тонность, антитонность и ничто) сам по себе имеет неопровержимое доказательство истинности. Следовательно, неистинность консеквента может быть лишь следствием ошибки или ошибок, допущенных субъектом по ходу выведения этого консеквента (что-то не взято в учёт, что-то примыслено не участвующее в объективном предмете или процессе познания, и т.п.).
А т.к. ни одного из вышеприведённых четырех «либо» нет и не будет, ибо по моему убеждению сделать это невозможно (если бы я видел возможность сделать такую иную СНОЗ, то я и сделал бы её, а не ту новую СНОЗ, которую я разработал и продвигаю в социум), то без этого новая СНОЗ является и будет оставаться как СНОЗ, найистиннейше и найисчерпаннейше отображающая (способная отображать при изучении и использовании её мышлением людей), объясняющая и могущая прогнозировать реальную действительность, которая есть и может быть во Вселенной, – как СНОЗ, дающая человечеству возможность так иистинно и вглубь до дна исчерпывающе познавать, объяснять и прогнозировать взятые для этого предметы и вопросы познания, как это возможно вообще.
Логико-понятийный аппарат современной физики (и не только её), эклектический , по составу разных фундаментальных понятий с неясными смыслами и макроизмерительного происхождения многие ученые считают недостаточно адекватным тем реалиям, познанием которых они занимаются. Есть проблема и необходимость его истиннизации и адекватизации, т.к. дальнейшее развитие научного познания вообще и особенно в области физики, химии и биологии (развитие не экстенсивное, не только в ширь, а интенсивное, со вхождением познаваемостью в микромир аж до его дна), как считают некоторые ученые, возможно лишь в результате дальнейшей истиннизации и адекватизации логико-понятийного аппарата физики (и не только её).
Такая проблема и необходимость её решения в современной науке есть. Некоторые ученые осознают это и работают над этим. Например, ученые: Б.В. Болотов, В.А. Ацюковский, С.В. Цивинский, М.Г. Лобановский, В.К. Коновалов и другие. Об этом же свидетельствует и статья Олекса Биланюк, президента Украинской свободной Академиии Наук (США): «Про физику и метафизику», ксерокопию которой дал мне старший преподаватель физики А.Г. Шевчук. В ней нет ничего противоречащего и гносеологически препятствующего новой СНОЗ, не согласующегося с ней, а подтверждающего острую актуальность, необходимость и правоту её, искания и ожидания её много. По её содержанию можно написать хорошую, интересную и полезную для ученых разборку, но мне некогда. Я представил свой вариант решения этой проблемы. В книгосериале «Прологи…» и «Логи…» излагаются основания и основы новой СНОЗ, фундаментирующейся на радикально новой смыслологике, которая существенно отличается от того традиционного логико-понятийного аппарата, который изучается и в школах, и в вузах и который используется учеными современной физики и не только физики в своих научных исследованиях. Специалистов по этой новой смыслологике и новой СНОЗ у нас (и не только у нас) нет. Поэтому целесообразно создать группу учёных или аспирантов (из физиков, химиков, биологов, логиков, гносеологов, философов) для продолжения изучения, и дальнейшего развития того содержания, которое изложено в моем книгосериале, а также наработок по этой и связанным с ней проблемах у других учёных. А также необходимо изучение новой СНОЗ пока в некоторых ВУЗах и подготовка специалистов и преподавателей по ней.
На такое возражение оппонентов, ссылающихся на выводы соответствующих теоретиков, что, мол, любая формализованная теория, претендующая на то, чтобы быть всеохватывающей, должна обладать свойством полноты, которая, мол, в принципе вообще недостижима, и свойствами непротиворечивости и независимости своих начал; а свойства эти могут быть проверены лишь сведением этой аксиотеории к более общей фундаментальной неопровержимой теории, я отвечаю нижеследующим.
Первое. «Важное логическое и теоретико-познавательное значение теоремы К.Гёделя о неполноте заключается в том, что она выявила невозможность полной формализации мышления», – см «Логический словарь» Н.И.Кондакова, М.1971г.,стр.516. А формализаця мышления – это «…выявление структуры (формы) мыслей и символическое обозначение её… Формализованной теорией в математической логике называется теория, которая по своей структуре представляет уже не систему осмысленных предложений, а систему символов,рассматриваемых как последовательность терминов.» – см. там же, стр.574 – что и приводит к отрыву от смыслового содержания. Ведь отображение предметов осуществляется не символами, не названиями, не буквами и их сочетаниями, а теми смыслами, которые извлекаются из памяти в результате восприятия этих символов, названий. Вышеназванные и иные аксиотеоретики, как видите, исследовали и вели речь не о строго смыслологических системах, а о системах, символгрифами формализованных, в которых исходные понятия, суждения, аксиомы и действия с ними формализуются символическими структурами или, как выражается А.Г.Шевчук, логогрифами, и потом оперируют не отчетливо ясными и предельно-возможно истиннизированными смыслами, а символ-стрктурами: знаками; операторами; числами оторванными от тех предметов, символическими обозначениями которых являются эти логогрифы. Такая формализация исходной смыслоструктуры посредством символических логогрифов, во-первых, освобождает от, уводит умосознание на отлёт, на отрыв от прослеживания саморазвития смыслологических последствий из исходного смыслового содержания, развивающегося вследствие своих исходных элементов, их набора, взаиморасположений и имманентных взаимосвойств; во-вторых, заменяет этот процесс более облегчённым и глазозрительным процессом обработки символ-структрных формализаций; в-третьих, вовлекает в прослеживание формализованных логогрифов, с элементами которых осуществляют при этом (сначала или потом, в ходе усложнения и развития исчисления логогрифов) такие мысленные операции, которые не могут осуществляться с теми предметами и их истинно отображающими смыслами, знаками или названиями которых они являются. «В результате применения метода формализации мы добиваемся того, чтобы иметь возможность заменять вывод какого-либо содержательного предложения выводом формулы, его выражающей» – Н.И.Кондаки. Логический словарь стр.574. Следует учитывать, что получаются две ступени отлёта смыслового содержания, которым, ведь, только и может познаваться предмет, от того в предмете познания, что им должно истиннейше и исчерпаннейше отображаться: во-первых, смысловые элементы и их взаимовлияния не все и не полностью истинно отображают в предмете познания. А потом, во-вторых, в результате символ-структурных формализации, обработки и исчислений этого смыслового содержания, упускаются, не схватываются и не отображаются те изменения в нём, которые при каузально смыслологическом прослеживании являются (и должны являться) следствиями усложнения, переформирования и развития взаимоструктур их составляющих элементов. В математике, например, так оперируют числами, отвлечёнными, оторванными от предметов, как невозможно практически оперировать предметами или процессами, знаками количества которых являются числа. В математизированной физике поступают подобным же образом. Вот и имеют много квазитеорий, не имеющих практических применений. А новоСНОЗовской гносеологией категорически требуется оперировать смыслологическим содержанием, ибо только оно выполняет роль средства для отображения и познания. А символические структуры есть лишь средство, облегчающее извлечение из памяти в представление или формирование в представлении смысловых концептов.
Второе. Вторую теорему Гёделя используют для обоснования невозможности, мол, доказать непротиворечивость формальной системы средствами этой системы. Но ссылающиеся на Гёделя возражатели новой СНОЗ должны учитывать, что он исследовал и решал проблемы формализации и исчисления чисел и знаков переменных чисел, которые ради облегчения исчисления отрываются от смыслового содержания и (или) которые являются показаниями измерений приборами и пр. А в новой СНОЗ мысленно оперируют не оторванными от смысла символформализациями, а истиннизированной элементно-структурной и причинно-следственной смыслологикой. Именно этим и преодолевается ограниченность и застой в познании. Так что ссылки на Гёделя возражателей новой СНОЗ совершенно несостоятельны.
Насчёт свойства непротиворечивости смотрите, например, в том же «Логическом словаре» Н.И.Кондакова, стр.334. Новая СНОЗ обладает этим свойством в большей мере, чем старая. Ведь в ней мысленное развитие её смыслологического содержания из исходного осуществляется с более строгим и чистым соблюдением того, чтобы не было логически противоречащих друг другу мыслей, суждений или рассуждений, – осуществляется с соблюдением запрета на то, чтобы в данной системе принималось изначально или выводилось из исходного высказывание «А» и высказывание «не-А» об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении и смысле. Исходные всеобще-фундаментальные понятия новой СНОЗ (Вселенная, нечто, иное или контрарно противоположное ему нечто, ничто и другие), их составом, исходными смыслами и имманентными причинно-следственными взаимосвойствами задающаяся смыслологика дают возможность лучше недопускать, выяснять и устранять такие противоречивости. В новой СНОЗ не допускаются умозаключения по логической формуле: «А есть и не есть»; а разрешаются и смыслологикой обеспечиваются по формуле: «Есть А и есть не-А». Тогда как в монистическом диалектическом материализме утверждают, что в мире нет ничего, кроме движущейся материи. А в результате квазивыведения последствий и объяснений утверждают, что в мире есть и идеальное, т.е. нематериальное. Подобная, но противоположная по терминам, противоречивость свойственна и монистическому диалектическому идеализму. Старая теология также противоречива: Иисус Христос есть Бог и не-Бог одновременно; а Бог один и в то же время триедин. Арифметика также является противоречивой, т.к., например, берут единицу или утверждают, что есть единица, и тут же, эту же единицу умножают на нуль, т.е. или ничего с ней не делают, или не берут её вообще (тут получается у них непонятная выкрутка), – умножают эту единицу на нуль и получают нуль. И другим научным системам старой СНОЗ свойственна противоречивость. А в новой СНОЗ Вселенная одна и иного количества её нет и никакого опровержения верности этого вывода никто не придумает, ибо она включает в себя абсолютно всё. А первотворцом всего сущего и преднаправителем и сопреднаправителем его развития во Вселенной является триединое Начало, состоящее из трёх элементов, полностью и прямо взаимопротивоположных (тонность, антитонность и ничто).
Третье. Насчёт взаимонезависимости исходных аксиом, которой, как утверждают некоторые теоретики, должна обладать аксиоматическая теория, и которая истолковывается ими в том смысле, что ни одна из исходных аксиом аксиотеории не должна выводиться из остальных исходных и должна быть равнопервичной с ними. Новая СНОЗ в полной мере отвечает и этому требованию. В триедином всеобще-фундаментальном смысловом Начале Вселенной движения нет. Оно творится Им в ней и мы познаём его выведением из Него.
Четвёртое. Насчёт полноты теории. Это такое качество теоретической системы, которое свидетельствует о том, что в ней все содержательно истинные формулы, записанные логогрифичными средствами языка системы, могут быть выведены по правилам логики из неё самой. Но теоретики формализованных аксиоматических систем доказывают, что в любой аксиотеории может быть её средствами построена формула, которая будет неразрешима в данной системе. А для её разрешения необходимо строить более общую теорию, которая в свою очередь по тем же причинам будет неполной, и т.д., что заводит разум в «дурную бесконечность». На основании этого утверждает Гёдель К., что любая формально-знаковая аксиосистема будет неполной. Но этот критерий и вывод нельзя применять к новой СНОЗ, т.к. она не традиционно формально-знаковая, а радикально новосмыслологическая и каузальная. Для доказательства такого смысла неполноты новой СНОЗ необходимо новосмыслологически безошибочно вывести из её триединого Начала неистинное следствие, которое невозможно было бы опровергнуть (показать и доказать ошибочность) её же смыслологикой. А новосмыслологически истинная (безошибочная, корректная) выводимость в ней из её особо доказанного Начала таких смысловых образований, фактическую истинность которых невозможно проверить и подтвердить из-за того, что ими отображаются реалии тех уровней сложности микромира, которые чувственными восприятиями не замечаются и не различаются, не может свидетельствовать о неполноте и логической неистинности этой новой СНОЗ, т.к. в ней же новосмыслологически корректно выводятся из её Начала и выведением объясняются все всевозможные образования, т.е. и те, которые недоступны, и те, которые доступны чувственным восприятиям. Фактическая же истинность может быть проверена и установлена лишь тех смыслологических образований, которыми отображаются, познаются реалии тех уровней сложности, которые замечаются и различаются непосредственными чувственными восприятиями и доступны для этого.
Обратите внимание ещё и на такое свойство полноты новой СНОЗ, что неопровержимость доказательства наличия во Вселенной абсолютно неподвижной материи, берущейся в начало новой СНОЗ, выводится именно из того, что Вселенная содержит в себе и включает в себя Абсолютно Всё, т.е. из такой полноты этой теории, полнее которой ничего нет и быть не может. А не так, что заранее строят неполную теорию, а потом вовлекаются в «дурную бесконечность», т.к. приходят к выводу, что для полноты её необходимо строить более общую и более полную теорию, с которой потом получается та же проблема, и т.д., в «дурную бесконечность».
Неопровержимость иистинности новой СНОЗ подтверждается и тем, что ни одно следствие, безошибочно новосмыслологически выводящееся из исходного состава взаимонепротиворечивых, но и взаимопротивоположных, и равнопервичных смысловых элементов её всеобще-фундаментального и глубинно-донного триединого Начала, иистинность элементов которого доказывается особо, не опровергнуто: ни гносеологически и методологически чистыми экспериментами экспериментаторов; ни природой, только то и делающей, что хаосом получающихся в ней процессов «экспериментирует», синтезирует и сохраняет сохраняющееся и разлагает разлагающееся; ни логико-гносеологически более сильными и состоятельными опровержениями или теоретическими системами.
Статья опубликована в «Продвижении Новой СНОЗ» №11 (стр.16-28) в 2011 г.
Автор статьи и Новой СНОЗ – Неволько Г.И.
Темы: Смотреть все публикации | Ваш отзыв »