« Копия отзыва (с некоторыми сокращениями) кандидата философских наук Барсамова В.А. и профессора Тощенко Ж.Т. на некоторые книги и материалы в рукописной форме Неволько Г.И. по новой СНОЗ. | Главная | Импликация, теоремы Курта Гёделя и новая СНОЗ. »
Сказание по мотивам статьи Г. С. Киселёва
Сказание по мотивам статьи Г. С. Киселёва (кандидат историч. наук, профессор Иллинойского ун-та США), опубликованной в 5-м номере журнала «Вопросы философии» за 2011г. под названием: «Религиозные смыслы мира человека», 18-27 стр.
Страницы цитат из этой статьи указываются в конце каждой цитаты.
В этой статье «…Г.С.Киселёв высказывает точку зрения, согласно которой христианство в своей полноте шире традиционной церковной веры и, имея своим центром нравственное учение Христа, не должно рассматриваться вне так называемого «христианского антропоцентризма». Для обоснования этого предположения автор (Г.С.Киселёв) не только толкует в его пользу догмат о троичности, но и привлекает концепцию сознания как парадоксальной сферы, где с помощью сверхприродных символов самосоздаётся действительный человек» (стр.18). И используется и истолковывается всё это не раскрывая, не определяя и не доказывая истинности смыслового содержания понятий и догмата о троичности, и «концепции сознания как парадоксальной сферы», и «сверхприродных символов» и иных понятий. Реалии, называющиеся терминами, символами, словами и словосочетаниями этих понятий, истинно и исчерпывающе не познаны и староСНОЗовскими текстами их истинные смыслы не зафиксированы. Вследствие этого и получается, что староСНОЗовские исследователи да и читатели вынуждены общаться и объясняться посредством слов с необъяснёнными и неопределёнными смыслами. А без истинного и исчерпывающего познания того Начала, из которого выведением последствий познаётся всё, как это достигнуто благодаря новой СНОЗ, устранить этот порок или недоразвитость старой СН03 и архи древних текстов христианства невозможно.
Основным предметом для философствования, как считает Г.С.Киселёв, опираясь на мнение Канта насчёт этого, является, мол, вопрос о том, что такое Бог, свобода и бессмертие (18 страница). Но тут же он бездоказательно утверждает, «…что хотя во Вселенной ни для Бога, ни для свободы, ни для бессмертия никаких оснований нет, они, тем не менее, существуют» (с.18-19). Это пример применения алогистической логики: «А есть и не есть». Как это? Они существуют, а оснований для этого у них нет? К тому же, не объясняются различия между понятиями: «существовать» и быть в наличии, иметь и не иметь для этого основание и что такое «основание» Это же какой-то неистинный субъективно вымышленный выворот такого, что Бог, мол, есть, несмотря на то, что мы не знаем что это такое, не имеем определения смысла этого слова и не имеем доказательства его истинности. Мы знаем, что то, о чём мы ничего не знаем, есть? Мы знаем, что Бог есть, а что им называется, мы не знаем?
Не познавши, не раскрывши, не объяснивши (выведением из истинно познанного), не определивши смыслового содержания понятий: Вселенная, Бог, свобода, бессмертие и других, невозможно же логически корректно и умосогласно рассуждать, исследовать, дискуссировать и безошибочно благопрогрессотворно решать и утверждать что-либо по обсуждающимся вопросам.
Ошибка, вредотворная для истиннизации религиозной идеологии, вплелась в процесс формирования и развития этой идеологии в обстоятельствах, когда та объективная реалия, которая на самом деле выполняла и выполняет роль Первотворца всего сущего и которая сама не может считаться кем-то или чем-то сотворённой, т.к. в противном случае она не была бы Первотворцом всего сущего (= движущегося, изменяющегося, перемещающегося и т.п.), иистинно и исчерпывающе познана не была, но получила название Бога, истинное смысловое содержание которого вследствие его отсутствия не могло связаться в умах людей и в умосознании социума с термином понятия Бог. И поэтому первоидеологи, творчески формировавшие и развивавшие религиозную идеологию, для понятия Бог творили такое смысловое содержание, в которое включали то, чего желали и к чему стремились люди. В результате и получилось, что доновоСНОЗовское смысловое содержание понятия Бог оказалось сотворённым идеологами людства по подобию людей, но по могуществам чрезвычайно усиленным с приписыванием Ему невозможных могуществ. И получилось, что не Бог сотворил человека по подобию своему, как это часто утверждается религиозными проповедниками, а человечество сотворило понятие Бога по подобию своему. А для продолжения благопрогрессизации гомосапиенса на нашей планете, для предотвращения гибели и регресса её и для развития познавательно-объяснительных и прогностических способностей разума человеческих индивидов необходимо доказательно найистиннейшее и найисчерпаннейшее познание объективной реалии Первотворца. Чтоб люди имели возможность из него умозрительно, априорно и безошибочно выводить те последствия, которые могут в соответствующих условиях получаться из объективных и изначально имманентно присущих и истинно познанных состава и свойств этого объективного Первотворца. Поэтому, да будет смысловое содержание понятия Бог найистиннейше и найисчерпаннейше отображающее реалию объективного Первотворца всего сущего и преднаправителя его развития, оздоровления, долгожительства и благопрогрессирования людства на нашей планете, – дабы не мешать и не сопротивляться , а содействовать Ему в этом.
Во Вселенной нет для Бога оснований? Даже, если слово Бог мыслить не только без истинного смысла, но и без всякого смысла, а только как трёхбуквенное или трёхзвучное слово, то и то основание для него во Вселенной есть. Ведь такое слово есть, всеми часто и густо используется и во благо и на вред людям. Однако нужно же, чтоб этим словом с неистинным смыслом или без всякого смысла не засорялись умы и головы людские и информационная аура нашей цивилизации. А для Бога как названия той реалии и того смыслового содержания, которым субъектами истинно отображается объективная реалия Первотворца всего сущего (т.е. всего движущегося, или изменяющегося, а следовательно существующего – в отличие от того бытийного, что только есть и абсолютно никак не движется и не изменяется) основание во Вселенной есть. Ибо невозможно, чтобы результаты творения сущего были, а Первотворца их во Вселенной не было! Читайте раскрытия, объяснения и доказательства по этому и по связанным с ним вопросам в моих книгах «Пролегомены новой СНОЗ» и «Неотеология». То же следует сказать и насчёт других основных понятий, которыми оперирует и на которые опирается Г.С.Киселёв. Нужно существенно-различительно определить: что такое природный и неприродный мир и уровни развития его; и для понятия «бессмертие» основания есть, если раскрыть, объяснить и определить истинный смысл его (как то, чем, как и вследствие чего и для чего социумом обеспечивается сохранение памяти об умерших, но оказавших менее или более важное влияние на благопрогрессизацию индивидов, или социума, или государства и общепланетарной гомосапиенской цивилизации.
В этой статье Г.С.Киселёва далее утверждается, что «…в нашу секулярную эпоху широко распространено мнение об «исторической неудаче христианства». Вопрос о роли, о мере и важности вклада, об удаче и неудаче христианства в благопрогрессизации человечества и всей нашей цивилизации сопоставительно с другими политико-идеологическими и религиозными идеологиями и организациями нуждается в обстоятельном исследовании, в правдивой и справедливой оценке. Но ясно видно, что в наше время под влиянием успехов в истиннизации результатов познания и применения их в развитии технологической инженерии благопрогрессотворная роль христианства (и не только христианства) ускоренно ослабевает и стала недостаточной: из-за очевидного несоответствия содержания библейских текстов с результатами научно-светских познаний и технологий преобразования реальной действительности; ослабевает также потому, что под влиянием нарастания успехов в истиннизации и в исчерпаннизации научно-светских познаний обнаруживаются неистинности или ограниченности и сказочно-невозможное в ныне проповедующихся и библией зафиксированных идеологии христианства, что становится тормозом в дальнейшей благопрогрессизации гомосапиенса, особенно познавательно-объяснительных способностей его разума. Ведь это зависит же от того, какой смыслологической системой оструктуриваются его мозги в результате школьного, ВУЗовского и послеВУЗовского образования и самообразования.
И поэтому актуально и необходимо усилить и ускорить заботу об истиннизации содержания не только научно-светских, но и религиозных учений и идеологий, внедряющихся в умосознания людства.
В свете новой СНОЗ, обоснованиям, основаниям и основам которой теоретически состоятетельных опровержений нет, Иистинным Богом следует называть не что-то неистинное, но, мол, могущественное, всё содержащее, и всё предрешающее, следствием ошибочности чего и является «перекладывание человеком своей ответственности на внешний авторитет, отказ от необходимости оценки собственных поступков с позиций морального закона» (стр.19) и не только морального.
Иистинным Богом следует называть ту объективную реалию и то смысловое содержание представлений субъекта, которым неопровержимо истинно и вглубь микромира исчерпывающе отображается то во Вселенной, содержащей в себе абсолютно всё, что состоит из равнопервичных триедино-взаимопротивоположных по сущности элементов абсолютно неподвижного и повсеместного материально-идеального Начала, из которого и которым творятся наименьшие квант-импульсы сущей материи, которая не только есть, но и существует, т.е. проявляется, изменяется, превращается в себе противоположную материю и в результате – этот процесс взаимопревращения в соответствующих условиях перемещается. Для отличения её от абсолютно неподвижной, бытийной материи я называю её сущей, существующей материей. Наименьшие кванты её называются атонами. В результате взаимосостыковок атонов получаются сложные и разные по структуре и форме синергические образования различных уровней сложности с новыми свойствами. И такой Иистинный Бог находится не только где-то «на небе» или неизвестно где, но повсюду и «…одновремённо и вне (над, или между людьми) и внутри человека», как это верно отметил Г.С.Киселёв на 21 странице названной статьи. Читайте об этом подробнее и доказательнее в книге «Пролегомены новой СНОЗ», а потом в книгосериале «Логи новой СНОЗ» и в книге «Неотеология».
А наша цивилизация, ещё недоразвившаяся до максимально благопрогрессотворного состояния, преднаправлявшаяся и сопреднаправлявшаяся религиозной и не только религиозной идеологиями, проигнорировавшая необходимость ставить превыше всего истиннизацию и исчерпаннизацию познания своего фундаментального и из него причинно-следственно производного содержания, слишком удовлетворялась недоразвитыми, ограниченными, а то и неистинными и ошибочными познаниями и идеологиями, на много оторвалась во многих областях познания от соответствия своих представлений и логики познавательно-объяснительного и прогностического мышления с реальной действительностью, развивающейся по объективно-имманентным ей законам, завела нашу цивилизацию в застоетворную ситуацию, для преодоления которой необходимо радикальное обновление именно фундаментальных и религиозных, и староСНОЗовских идей о том Начале, которое первоопричинивает и творит из себя и собой всё сущее и преднаправляет, а потом и сопреднаправляет (вместе с натворенным) его развитие и судьбу. Возражения и их аргументации насчёт этого смысла для слова Бог давайте публично оглашать и обсуждать – с целью, чтоб этот смысл был доказательнейше найистиннейшим, найблагопрогрессотворнейшим и основывающимся на результатах истинных и исчерпывающих познаний соответствующих реалий. Этим же и устраняется вражда и взаимоборьба между светскими и религиозными учёными и их учениями, науками и организациями. Пора ж уже (да и перепорило) перестать сопротивляться истиннизации и исчерпаннизации познаний и дальнейшему развитию наших знаний и познавательно-объяснительных и технолого-прогностических способностей умов гомосапиенса! Ведь уже началось третье тысячелетие нашей эры!. А сколько их было до нашей Эры, из управителями, структурами и режимами управления, существенной мерой тормозивших благопрогрессизацию нашей цивилизации?? А у нас ныне и такой организации нет, чтоб предотвращала игнорирование этого и сопротивление этому, что подтверждено и институцией Омбудсмана.
«По словам папы Бенедикта XVI, «культура, которая распространилась в Европе, абсолютно и радикально противоречит не только христианству, но и религиозным и моральным традициям всего человечества». Стоит ли удивляться, что христианство ныне находится если не на периферии, то и совсем не в центре жизни человека. Вл. Соловьёв уже полтора столетия назад находил христианство разрушенным «в любой форме» (Соловьёв, 1977, III, 88). Он был убеждён, что христианство – как оно выявилось в истории – «в действительности является не тем, чем оно должно быть», а ложным христианством, или полухристианством (Соловьёв, 1966, III). …мифологическая картина мира действительно начала уступать место научным знаниям… В противоположность идее об «исторической неудаче» христианства некоторые христианские мыслители, например отец Александр Мень, полагают, что «христианство только начинается» (стр.20 указанной статьи Г.С.Киселёва).
Но невозможно же осуществить эту начинаемость и обеспечить дальнейшее благопрогрессотворное развитие и разума человеческого, и нравственности, и всего остального таким содержанием религиозных учений и «знаний», которыми объясняется всё не предельно-возможно истиннизированным и исчерпанно глубоким и полным познанием элементно-структурных и причинно-следственных механизмов строения, взаимообъединения и развития элементов предметов познания и вопросов о них, а лишь мифологическими, и символическими сюжетами, притчами и сказками! Например такими: Подошедши к Лазарю, лежавшему мёртвым в гробу уже четыре дня и начавшему уже смердеть, Иисус «…воззвал громким голосом: Лазарь! Встань и иди вон…» Тот встал и пошёл. Читайте про это в «Новом завете» от Иоанна, гл.11. .Успех в вышеупомянутой «начинаемости» христианства обеспечивается новой СНОЗ, своим неопровержимо истинным фундаментом, т.е. до дна (и дно) исчерпывающе истинно познанным вселенски-всеобщем и повсеместным Началом, задающим причинно-следственную смыслологику, адекватную соответствующему в объективной реальности, и неопровержимо истинными результатами примиряющей, объединяющей и консолидирующей и учёных, и учащихся, изучающих и использующих их учения, и управителей всей нашей общепланетной цивилизации.
К сожалению, центральным содержанием христианской идеологии являются лишь нравственные учения Христа, а не познания того, что это такое и чем нравственность взращивается, отбирается, совершенствуется и сохраняется. Но вследствие разрушения тех социальных инфраструктур (многодетные семьи, первичные самоуправляющиеся территориальные и производственные общины, коллективы и т.п. См. об этом в моей книге «Что делать»), которыми социализируются индивиды, обсуждениями поступков и поведений, обсуждениями и похвалами да поощрениями взращивающих, отбирающих, унаследующих, сохраняющих и благотворно обновляющих благопрогрессотворную нравственность, она разрушается и угасает. А только оторванными от фактических жизнеповедений проповедями и нравоучениями, на слух вроде бы и умных и желательных, продолжающийся процесс падения нравов и «расцвет» безнравственной эгоизации и деградации остановить невозможно.
«Человек и общество…, заблуждающиеся, а нередко сами себя обманывающие, имеющие, следовательно, искажённые представления и о мире, и о себе, действительно способны оказаться на пути, ведущем в конце концов не только к гуманитарной, но и к планетарной катастрофе. На сегодняшний день многие губительные шаги на этом пути не только уже сделаны, но и продолжают делаться», – названная статья Г.С.Киселёва., страница 26.
Конечно, научно-познавательные, экономически-организационные, социально-структурные и технико-технологические достижения нашей глобальной цивилизации, получившиеся в русле религиозных и светских познаний, учений и идеологий, громадные, если определять их в сравнении с тем, с чего она начинала своё благопрогрессирование. Но если сравнивать с тем, к чему гомосапиенс нашей планеты в потенции способен и как много ещё осталось до предельно возможного уровня развития его познавательно-объяснительных, технолого-прогностических и способностей к дальнейшему саморазвитию его ума и тела, да учитывая необходимость и возможности для очищения от ошибочного, недоразвитого, запутанного и ограниченного в познаниях и в информационной сфере, да учитывая необходимость и возможность преодоления закрепившейся в социуме односторонней преднаправленности продвижения познавательных усилий нашего ума и результатов познания из макромира в микромир без обогащения результатами познания вселенски-всеобщего, глубинно-донного Начала и результатами выведения из него последственных результатов познания элементно-структурных и причинно-следствннных механизмов микромира, из которого ж получается и макромир, то можно констатировать, что человечество или гомосапиенс-землянин в своём развитии до предельно-возможно наивысшего и наисовершеннейшего состояния находится ещё разве только на полпути.
«Итак, – пишет Г.С.Киселёв на 22-ой странице, – поворот к антропоцентризму представляется едва ли не непременным условием возрождения христианства». Я не нашёл в этой его статье обстоятельного объяснения, истолкования и определения того концептуального смыслового содержания, с которым он связывает термин «антропоцентризм» применительно к выражению содержания этой статьи. Может быть это дальнейшее развитие поисков центра во Вселенной как исходного и опорного пункта для объяснений мироздания? В соответствующий период истории доминировала концепция геоцентризма. Потом концепция гелиоцентризма, которую – для возрождения христианства – предлагается заменить идеалистически-субъективистской концепцией антропоцентризма? Чтоб центром вселенского мироздания считать человека? Нет, не этим достигается возрождение и спасение христианства и не только христианства, а главное продолжение и ускорение благопрогрессизации всей нашей общепланетарной цивилизации. Выход её из гносеологического застоя и на максимально возможный уровень развития познавательно-объяснительных, технолого-прогностических и самооздоровительных способностей разума и организмов землян достигается дальнейшими истиннизациями и исчерпаннизациями уже достигнутых и новых результатов познания объективной и субъективной реальности, в том числе и той реалии, которую называют Богом, но доныне без обстоятельного и правдивого раскрытия и определения доказательно истинного смыслового содержания (т.е. отображательного, а не лишь голословно назывательного, символического да сказочно-фантастического). Именно решительным и ускоренным поворотом к истиннизации и исчерпаннизации всех результатов познания создаются условия для спасения и (цитирую слова Г.С.Киселёва) «для превращения христианства в универсальное мировоззрение преобразующегося человека» (22 страница), – преобразующегося в благопрогрессотворнейшем направлении. К счастью на нашей планете появилась и пробивается в общепланетарный социум новая СНОЗ, дающая возможность изучившим её и овладевшим её радикально новой смыслологикой, адекватной вселенски-всеобщей реальной действительности, достигать таких, по истинности и вглубь микромира исчерпывающих, результатов познания, какие возможны вообще, т.е. и землянами, и любыми инопланетянами.
Автор новой СНОЗ, философ Неволько Г.И.
Темы: Смотреть все публикации | Ваш отзыв »