« Немножко о «Пролегоменах…» моих и Иммануила Канта | Главная | О причинах застоя в развитии и в истиннизации фундаментальных наук и о его преодолении. »
Рассуждения от чтения статьи Б.В.Новикова «О работе В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»», помещённой в книге Б.В.Новикова «Цирк уехал» (изд. Киев, 2007г.)
На 413 стр. приводится ленинское определение понятия (категории) материи и далее оно истолковывается, расхваливается и защищается так искусно, красноречиво, разносторонне и хорошо, что читатель, удовлетворяющийся ограниченными, поверхностными познаниями, придёт к выводу, что это определение настолько совершенное, логически и гносеологически безупречное, исчерпывающее и истинное, что по этому вопросу что-либо делать ещё в плане уточнения, исчерпаннизации и истиннизации смыслового содержания категории «материя» никакой возможности и необходимости нет. Защищается и восхваляется это определение так, что создаётся впечатление, что это важнее, чем обеспечение дальнейшего развития, истиннизации и исчерпаниизации наших знаний и познаний. И получается, что это определение выступает или выдвигается как препятствие или как запрет для дальнейшего развития познания реальной действительности, для истиннизации и исчерпаннизации результатов этого познания, если для этого предлагается или требуется переосмысливание смысла и переформулирование текста этого определения.
К тому, что изложено по этому вопросу в моих книгах, в частности в шести книгах «Прологи новой СН0З», добавлю нижеследующее – под влиянием чтения вышеназванной статьи. Давайте без предвзятостей проанализируем это ленинское определение с целью преодоления вышевыраженного препятствия и осуществления дальнейших истиннизации и исчерпаннизации наших знаний и познаний по этому понятию, фундаментальному для всех наук. И поскольку это понятие предназначается для истинного познания чего-то в фундаменте реальной действительности, то смысл его должен быть как можно больше или даже исчерпывающе истинным, а слова и взаимоструктура их в формулировке определения должны приспосабливаться к максимально точному выражению этого смысла. Ленин для меня авторитет, в частности, и за то, что он выполнил разгромную критику староСНОЗовско-идеалистического эмпириокритицизма. Но Истина более высокого порядка дороже. Иначе выражаясь, … – но благопрогрессизация на основе истиннизации и исчерпаннизации наших познаний дороже же! Препятствиями для чего не должны выставляться высказывания, формулировки, определения и т.п. авторитетов, уже сыгравших свою благопрогрессотворную или какую-то там роль, но ныне оказавшиеся ограниченными. Дораскрывать и защищать мнения В.И.Ленина (как и любого авторитета в науке) по соответствующему предмету и вопросу нужно, если кто-то (из значительных публицистов) не понял, или неверно понял их и искажает в своих (тем более, если публичных) истолкованиях, а не ради того, чтобы воздвигнуть препятствие для инициации другими усилий по истиннизации и исчерпаннизации познания этого предмета или вопроса. Раскройте, изобличите и докажите неистинность и неблагопрогрессотворность тех основных идей, из которых получается новая СНОЗ, кратко охарактеризованной хотя бы в тексте: «Крик прошения…»
Так вот, на 413 стр. Вашей книги «Цирк уехал…» читаем это известное ленинское определение: «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» (В.И.Ленин, т.18, с.131). Значит слово или термин «материя» есть только обозначение? служит только для обозначения? для названия того, что другими словами называют «объективная реальность»? А связывается ли и какой смысл связывается с этим названием? Значит оно служит лишь для удвоения названий одной и той же нами познающейся реалии? или одного и того же смысла, которым должна отображаться и познаваться эта реалия? Ведь не формой, не набором и взаимопорядком букв или фонемных звуков слова отображаются и познаются предметы познания, а тем смысловым содержанием, которое извлекается из памяти в представление при помощи восприятия этого слова! А словами называют не только конкретные реальные предметы или процессы познания, но и те смысловые концепты, которыми отображаются и познаются эти предметы или процессы познания, от чего эти слова и становятся понятиями! Так что же обозначают или называют словом (или категорией) «материя»? Объективную реальность? Значит это лишь введение иного названия того, что уже называют иными словами? Чтоб заменить несколько слов одним словом? Для экономии бумаги или звуков? Кроме того, а разве субъективная реальность строится и состоит не из того, что называют материей? Что должно извлекаться из памяти человека и проясняться в его представлении от прочтения или от звукового восприятия слова «материя»? Что же предлагается нам? Давайте, мол, то, что называют объективной реальностью, называть ещё и материей? Это же такое непродвижение в познании, какое получается и, например, от замены словосочетания «сила притяжения» словосочетанием «гравитационная сила». Чтоб выкрутиться от пытливого искателя истиннейшего и более глубокого и понятного знания?
- Что такое «материя»? – спрашивает один.
- Это объективная реальность, которая… – и далее по тексту вышеприведённого определения, отвечает другой.
- А что такое «объективная реальность, которая…» – спрашивает первый.
- Это материя.
- Вот тут у Вас и крутня. А что значит «объективная реальность»?
- Это «которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них»! – отвечает ему книжник.
- Значит это всё то, что нас окружает, даёт нам о себе знать через наши ощущения? через наши органы зрения и чувственных восприятий? Значит Вы для меня, а я для Вас являемся миничастями материи? миничастями материального мира? А куда же делась субъективная реальность? Она есть или её нет? И если есть, то что это такое в отличие от объективной? Или, как это Ленин утверждает в другом месте, «в мире нет ничего, кроме движущейся материи»? Значит в мире есть только движущаяся материя, т.е. есть только материальное? А нематериальное есть или нет его? А субъективное, или идеальное, или мысленное есть или нет? И что это такое? Ведь в других местах Ленин утверждает, что мысленное, идеальное, т.е. что-то нематериальное, противоположное материальному есть. Смотрите, например, В.И.Ленин, ПСС, т.18, с.257. Значит если надо в запутавшемся объяснении выкрутиться, то утверждают, что «в мире нет ничего, кроме движущейся материи»; а если это пытливо-настырного искателя истинного и логически стройного, корректного объяснения не удовлетворяет, т.е. если нужна выкрутка из того тупика, в который заводит разум монистическое начало и монистическая логика выведения последствий из него, то можно с высоты авторитета кинуть ему, что в мире есть и мысленное, т.е. идеальное, как противоположность материального. Это та алогическая псевдодиалектика: «А» есть и не есть в одно и тоже время, в одном и том же месте и смысле. Это вариант «логики»: спрашивают, два умножить на два сколько будет? Отвечают: а сколько вам надо? К тому же, вслед за словами, что «В мире нет ничего, кроме движущейся материи…» В.И.Ленин, в противоречие самому себе, далее написал, что «…и движущаяся материя не может двигаться иначе, как в пространстве и времени» (см. т.18, стр.181). Значит кроме движущейся материи изначально (или даже до начала её движения) есть и пространство и время? Или как? Так есть что-то или нет ничего, кроме движущейся материи?
И если вселенски всеобщим, глубинно-донным и повсеместным Началом является только материя и ничего иного или противоположного по сравнению с ней в этом Начале нет, то такое Начало не может быть развитиетворным, диалектическим. А если в Начале есть не только одна неразличная в себе материя, но и ещё что-то в том числе и нематериальное, то и названий составляющего это Начало должно быть не одно. Следовательно неверно, что «в мире нет ничего, кроме движущейся материи», т.к. развитие в реальной действительности есть, а монистическое неразличное в себе начало произвести из себя последствие как результат его развития не может. Ибо в нём нет причины для этого. Ну и далее можно выяснять недостатки в этом ленинском определении «материи», порождающие путаницу и неясности в умах людей и в ими образующемся социуме. Но я не хочу расширять свои писания повторениями. Прочтите об этом 1-ю, 2-ю и 6-ю книги «Прологов…» или хотя бы мою статью «Кратко насчёт материализма, идеализма и истинизма» на 108-ой странице этой книги.
На 414 стр. читаем: «В.И.Ленин убедительно доказал, что совершенно недопустимо смешивать философское понятие материи с естественно-научными представлениями о её строении и свойствах, которые в процессе познания постоянно будут развиваться и изменяться». А зачем же соглашаться с недопустимостью смешивания, т.е. с допустимостью пользоваться разносмысленными понятиями в философии и в естественных науках, предназначенных для истинного отображения одной и той же реалии? Разве не в том задача познания и науки, в том числе и философии, состоит, чтобы познавать реальную действительность как можно истиннее и исчерпаннее и выражать результаты не разносмысленными понятиями? Если не в этом, то в чём? В придумывании разных названий и смыслов для обозначения одних и тех же предметов и по культивирующемся кое-кем принципу гносеологического анархизма? Или в конструировании разных мировоззренческо-идеологических систем (материализм, идеализм, разнорелигиозные фантазии и пр.), не обязательно истинных и не обязательно неутопических, а лишь для того, чтоб этими идеологиями вовлекать и растягивать людей (электорат) в разные политико-идеологические группировки и разжигать между ними вражду и борьбу и этим стягивать из верхушки государственной пирамиды верховодов властвующей группировки и занимать ими насиженные и обжитые кабинеты? полномочия и авторитеты другими верховодами оппозиционной группировки? Без предварительной успешной теоретической разработки тех новаций в структуре производственно-распределительных, территориально-организационных и управленческо-выдвиженческих отношений, которые намереваются осуществить, взявши власть в свои руки? И без объяснений и убедительных научных доказательств их преимуществ, достаточных для достижения согласия на это большинства в интеллектуальной элите и в народе?
Предназначенность философии должна быть не в этом же, а в том, чтобы познавать и помогать другим наукам познавать реальную действительность (объективную и субъективную) найистиннейше и найисчерпаннейше и чтоб использовать эти знания и познания для благопрогрессизации людей и государств! И тогда зачем же засорять головы людские такими понятиями, смысл которых может быть неистинным или недостаточно истинным или ограниченным, или может быть таким и иным, или любым, а то и вообще фальшивым, – при наличии возможности сделать их более истинными и даже абсолютно истинными и однозначными?! Разве не нужно очищать философию от понятий со смыслами, оказавшимися неистинными, или недостаточно истинными или ограниченными? Тем более в эпоху, когда человеческой цивилизации на нашей планете угрожают глобально-космические катаклизмы! Ведь для истинного познания реальной действительности нужно истинно и исчерпывающе познать то, из чего она состоит, строится, и всё то, чем и как она развивается и даёт нам о себе знать! Я думаю, что Вы согласитесь, что для этого недостаточно слова Бог без раскрытия доказательно истинного смысла этого понятия! А это ж достигается не тем, «что совершенно недопустимо смешивать философское понятие материи с естественно-научными представлениями…», не тем, чтоб в философии это понятие мыслили с одним смыслом, а в естествознании существенно с другим. А достигается это именно выработками и использованием там и там понятий с таким смысловым содержанием, которому есть максимально возможное соответствие с тем в реальной действительности, для наиболее точно истинного отображения и познания чего и предназначается смысловое содержание этих понятий.
Если смысл понятия «материя» не обязательно должен истинно отображать что-то в познающейся нами реальной действительности, то для чего такое понятие и почему оно имеет право использоваться только в философии независимо от того, что в естествознании иные представления об этом? Не для того ли лишь, чтоб посредством его разузнавать кто и как решает так называющийся «основной вопрос философии»: материальное либо идеальное первично? Прочтите насчёт этого мою статью «Кратко насчёт материализма, идеализма и истинизма» на 108-ой странице этой книги. И если «…единственное «свойство» материи, с признанием которого связан философский материализм, есть свойство быть объективной реальностью, существовать вне нашего сознания» (Ленин, т.18, с.275), то наше (моё, ваше и любого человека) сознание не есть материя, т.к. материя же «существует вне нашего сознания». А чем же оно является? Идеальностью? А что это такое в отличие от материи? Она не из материи? Зачем такая крутня, путаница и морока? С одной стороны это не материя, а с другой: «в мире нет ничего, кроме движущейся материи»? Это ж та «логика», по которой «А» есть и не есть одновременно в одном и том же месте! Так сколько будет, если два умножить на два? А сколько Вам надо? Кому такая «логика» выгодна и нравится? Чуть ниже Вы пишете: «Из этого следует, что как бы не изменялись естественно-научные представления о строении и свойствах материи, никакие… открытия… не могут изменить или опровергнуть диалектико-материалистическое понимание материи как философской категории» (с.414). А какой философии? По учениям которой людям не нужно в своих объяснительных и научно-прогностических размышлениях переходить к признанию и использованию более точных и истинных понятий? как на это наводят некоторые «философские школы»? Значит категория «материя» предназначается не для истинного познания чего-то в реальной действительности, а для чего-то лишь в философии? Лишь для распознавания наших и не наших? красных и белых? материалистов и идеалистов? по тому, как они решают основной вопрос философии? Для чего? Прочтите, ещё раз прошу, мою вышеуказанную статью «Кратко насчёт материализма, идеализма и истинизма». А нам, каждому и всему человечеству, ведь нужно познавать и познать, при том истиннейше и исчерпаннейше, не категорию, а реальную действительность и то в ней, что должно истинно отображаться тем смыслом, который извлекается из памяти субъекта вследствие восприятия слова «материя», да и любого иного слова. А для этого необходимо не защищать и сохранять неизменными определения предшествующих авторитетов, аки не прийдеша, а уточнять и истиннизировать их до возможного предела.
Далее идут Ваши рассуждения, подтверждающие, что такое определение «материи» нужно именно для того, чтоб отбросить субъективных и объективных идеалистов. Значит только для взаимораспознания и взаимоборьбы материалистов и идеалистов? Чтоб отбросить выводом о том, «что материя существует вне и независимо от человека, его сознания и ощущений…»? А как же это? Моя или Ваша рука или мой и Ваш головной мозг и всё, что в голове, не из материи? Потому, что их движения, их существование и работа зависят же от нашего сознания?!! Ведь я же делаю своей рукой всё, что хочу и могу?!?! А если до чего-то и не достаю, то я включаю и ноги свои, и мозги, и пр. Значит их составляющая материя зависит же от нашего сознания?! Или не зависит? А в ленинском определении сказано, что материя, это то, что существует вне и независимо от нашего сознания.
На 419 стр. Вы очень хорошо обосновываете, что вследствие трудностей в дальнейшем развитии современного естествознания «потребность в научной философии осознаётся и возрастает…». Тогда как на 414 с. Вы солидаризировались с Лениным в том, что «совершенно недопустимо смешивать философское понятие материи с естественно-научными представлениями…», и защищаете его в том, что он «…подвёрг резкой критике всевозможные попытки… оторвать движение от материи…» Да, дальнейшее развитие познания показало, что движение оторвать от материи невозможно, но следует учитывать, что материю оторвать от её движения не только возможно, но сплошь и рядом это происходит. Это подтверждается истинными результатами, выводящимися из изначально абсолютно неподвижного вселенски всеобще-фундаментального триединого Начала (тонность, антитонность и ничто).
А из Вашего суждения, что «В истории философской мысли не раз делались попытки оторвать движение от материи и наоборот…», следует, что Вы не признаёте возможность отрыва не только движения от материи, но и материи от её движения. Тогда как материя от движения сплошь и рядом отрывается, превращаясь в абсолютно неподвижное материальное пространство там и потому, где она теряет взаимосоприкосновение с ей по взаимосвойствам взаимоконтрарной и равнопервичной материей, взаимоопричинивающей выход её и себя из абсолютного покоя. Читайте об этом в моей книге «Пролегомены новой СНОЗ». Тогда как про недвижущуюся материю у Ленина нигде ничего не сказано. Но оценивать его нужно не потому, чего он не познал и не сделал, а по тому, что он истинно познал и благопрогрессотворное сделал.
На 422 стр. Вы защищаете В.И.Ленина в том, что он возражал Иосифу Дицгену, дальновидно безошибочно считавшем, что в понятие материи надо включать и мысли, и сознание, и ощущения. И обосновывал Ленин это возражение тем, как Вы пишете, что «При таком подходе к этому понятию (далее Вами цитирующиеся слова Ленина) «теряет смысл гносеологическое противопоставление материи духу, материализма идеализму» (т. 18, с.259)». Понятно, что и Ленин и Вы за то, чтобы сохранить это противопоставление, несмотря на то, что, как утверждает же Ленин, «в мире нет ничего, кроме движущейся материи». Значит онтологически, т.е. если познавать мир честно и правдиво таким, каков он есть, то в мире нет ничего, кроме движущейся материи, а если гносеологически, то в нём есть, кроме материи и дух? что-то нематериальное? идеальное? или как?
С одной стороны что-то нематериальное есть (дух? идеальное? или что?), а с какой-то другой – ничего, кроме движущейся материи, нет? Зачем же эта крутня и морока? Для того, чтобы сотворить идейную почву для получения возможности сводить задачу (или предмет) философии лишь к решению основного вопроса философии? К решению лишь вопроса о том, кто и как решает (или склонен, или согласен решать) вопрос о том, что первично, а что вторично? И этим отвлекать от задачи истиннизации и исчерпаннизации познания и смыслов использующихся для этого понятий? Для того, чтобы разделять людей по разным мировоззренческим, политико-идеологическим, религиозным и иным критериям? И разжигать вражду и борьбу между ними? – несмотря на то, что ещё ж истинно и исчерпывающе не познано было то, что называли и называют материей, и то, есть ли что, кроме материи, в том первичном, чем и из чего всё составляется и творится?! Из чего и как получается всё вторичное? И что значит быть вторичным?!
Разве мало иных, более ясных и эффективных оснований и критериев для различения человеческих индивидов, чтоб стимулировать благопрогрессотворных и осуждать и тормозить регрессотворных? Аж по другим, всем понятным и безошибочно распознающимся основаниям и критериям можно различать людей: здоровые и больные, трудолюбивые и ленивые, сильные и слабые, богатые и бедные, наёмные работники и работодатели, эксплуатирующиеся и эксплуататоры, альтруисты и эгоисты, умные (желающие знать больше и истиннее) и глупые (не потому, что мало знают, а потому, что не желают знать больше, глубже и истиннее). Ну и по другим критериям можно различать людей, чтоб стимулировать благопрогрессизацию их и всего рода человеческого. Для дополнительного уяснения моих обоснований по этому вопросу прочтите 94-101 страницы моей книги «Прологи новой СНОЗ – часть первая». Зачем же в гносеологии признавать наличие материи и нематерии и противопоставлять их ещё недопознанными, а в онтологии не признавать и не допускать противопоставления их? Чтоб отвлекать жаждущих и ищущих найистиннейших, найисчерпаннейших и найблагопрогрессотворнейших знаний и чтоб заводить их в тупик дилемы одного и только одного из двух возможных взаимопротивоположных решений вопроса о том, что первично? Чтоб обеспечить возможность сводить задачу философии лишь до решения одного вопроса, возведённого для философии в основной? – вопроса о том, кто и как решает вопрос о том, что является первичным, а что вторичным? Чтоб дать возможность политиканствующим функционерам распознавать и увлекать в свои ряды по критерию: если ты признаёшь, что материя первична, то ты материалист и иди к ним. Если же ты признаёшь, что идеальное первично, то ты идеалист и … можешь быть нашим, если выяснится взаимосогласие и по некоторым другим вопросам. Чтоб не дать возможности «подняться над борьбой партий в философии, придать философии…» научную и современную без кавычек форму? (Стр.425 Вашей книги). И этим сохранять возможность разделять людей на наших и не наших и разжигать между ними вражду и борьбу? Без выяснения целей этой борьбы, кроме цели смены властьдержащих популистскими обещаниями к власти рвущихся? Невозможно же честно, правдиво и безошибочно решить вопрос о том, что первично, а что вторично, истинно и исчерпывающе не познавши того, что называют материей, и того, что называют идеальностью или идеей, и что значит быть первичным либо вторичным. Дайте подробную научно безупречную и неутопическую модель нового, более благопрогрессотворного для большинства людей социостроя, покажите и докажите его преимущества, донесите это до народа и не чините ему силовых препятствий. И народ установит его без той хитрой и заумной философской борьбы партий, замешаной на разных решениях «основного вопроса философии».
Ну давайте, подводя итог, ещё раз проверим логический лад этого непревзойдённого определения и выясним куда и на что оно наводит. Если «материя» – это понятие или категория (а это одно и то же, т.к. категория есть тоже понятие, только предельно общее), то в нём должны быть: 1) то, чем называют предмет познания, и 2) тот смысл, в котором отображается и которым человек познаёт этот предмет познания, отвлекаясь от непосредственного чувственно-зрительного восприятия его, – смысл, который проявляется в сознании человека вследствие зрительно-чувственного восприятия этого букво- или звуко-сочетания, этой символструктуры слова «материя», – смысл, который предназначается для истинного отображения, для истинного познания соответствующего ему предмета. Понятно же, что сходства или соответствия между формой букв и их строя в этом буквосочетании и предметом, который называют им, никакого нет и не требуется.
Так термин «материя» – это только название? А название какого предмета и какого смысла? Это название «объективной реальности, существующей независимо от человеческого сознания и отображающейся им» (Ленин)? А объективная реальность – это что? – в сравнении с субъективной или даже с сознанием? Это всё то, что вне нашего сознания? Или как? Если так, то Вы и Ваше сознание для меня являются объективной реальностью?! Ведь они вне моего сознания?! Тем более, что, как утверждает Ленин, «в мире нет ничего, кроме движущейся материи»! Значит Ваше сознание для меня является материей, а для Вас это что-то нематериальное?! Его стали называть идеальностью? Вот и пошла запутанность и крутня в этом определении! А то смысловое содержание, которым истинно отображалось бы то, из чего всё в объективной и в субъективной реальности состоит и строится, этим определением не выражается и в представлении читающего его человека не формируется и не выясняется. Так для чего этому давать «научные» обоснования и защиту? Зачем такое определение, которое даёт «научно обоснованную» возможность одну и ту же реалию (в данном случае сознание) считать и называть материей и нематерией? По «логике»: а сколько Вам надо? По логике «А» есть и не есть? Зачем запутывать и затемнять и так запутанных людей, вместо того, чтоб осветлять их разум и истиннизировать их знания?! Да и не только простых же людей, а и интеллектуальную элиту человечества, да ещё и в эпоху надвигающихся на нашу цивилизацию глобальных катаклизмов и апокалипсиса?!?! Для того, чтоб запутывать и властвовать?
На 426 стр. Вы пишете: «Не будет ошибкой сказать, что во всех главах книги «Материализм и эмпириокритицизм» В.И.Ленин большое внимание уделяет проблемам гносеологии… и вопросам дальнейшего, – конструктивного, – развития теории познания диалектического материализма». Так в чём же дело? Кто и почему противятся этому? Почему мои «Прологи…», «Пролегомены…» и «Логи…» замалчиваются и материалистами и идеалистами и вот уже 14 лет не допускаются до изучения их студентами и научной общественностью? Не надо игнорировать уже достигнутые результаты преодоления ограниченностей монистического Начала материализма и монистической логики выведения из него материалистических (т.е. истинных) объяснений, – достигнутых в результате доказательно истинного смыслового содержания новоСНОЗовского Начала. Ведь ясно же, если староСНОЗовская гносеология завела человеческое познание в тупик, то нужно же уточнять и истиннизируя обновлять смысл Начала и смыслологику выведения из него последствий. Надо выходить за рамки монистического диамата. И защищать ленинское определение материи нужно не так и не на столько, чтоб оно выставлялось как предел совершенства, как предел объяснительно-познавательного и логико-определительного совершенства, аки не прейдеша. Не следует использовать какие-либо идеи Ленина или других авторитетов для торможения дальнейшего развития познания в направлении уточнения, углубления, истиннизации и исчерпаннизации результатов познания избранных для этого предметов и вопросов о них.
Теперь, вследствие разгадки доказательно истинного смысла вселенски всеобще-фундаментального, глубинно-донного и повсеместного триединого Начала, в котором и материальное и идеальное в существенно обновлённом их смысле равнопервичные, и вследствие разработки (выведением из этого Начала) новой СНОЗ, староСНОЗовские определения понятий «материальное» и «идеальное» и основной вопрос философии надо сдать в архивы истории, оставить (с благодарностью) как сюжет для исследователей и описателей истории развития философии, естествознания и гносеологии.
По многим вопросам, хорошо выражающихся и истолковывающихся Вами, Борис Владимирович, в этой книге, я согласен. Но кроме выше затронутых есть и ещё кое-какие вопросы, по которым полезно было бы нам публично подискутировать. Например, понятия «объективное» и «субъективное», бесконечность и конечность делимости материи вглубь микромира и пр., что я отложил на потом, если Вы согласитесь на публичную дискуссию со мной. Я этот текст опубликую в девятом номере брошюросериала «Продвижение новой СНОЗ» и прошу Вас ответить на него, что я также опубликую. Если же Вы не ответите, то из этого последует вывод, что Вы или не желаете или почему-то не можете со мной публично обсуждать и полемизировать по актуальным вопросам дальнейшего развития и истиннизации научной философии и теории познания вообще. Но свобода слова и мнений у нас же закреплена конституцией.
На 419 странице своей книги «Цирк уехал…» Вы написали: «Всё сказанное означает: потребность в научной философии осознаётся и возрастает по мере развития самих частных наук, а их собственное развитие в решающей степени обуславливает развитие самой научной философии», из чего следует, что Вы за дальнейшее прогрессотворное развитие и естествознания и научной философии в направлении их взаимосогласования и достижения предельновозможных истинности и исчерпанности познаний объективной и субъективной реальности. А степень научности философии (и не только её) определяется же степенью истинности её текстами выражающегося смыслового содержания. В своей положительной рецензии на мой книгосериал «Прологи новой СНОЗ» и «Логи новой СНОЗ» (от 20.11.2001г.) кроме иных важных признаний в качестве итогового вывода Вы написали: «В результате внимательного изучения рецензируемого книгосериала, убеждаешься, что новая система научного объяснительного знания обладает своей внутренней логической стройностью и доказательностью в истинности основания и основ. Её можно и нужно изучать, развивать и совершенствовать, а также и использовать в научно-исследовательском мышлении и в практической жизни. Для этого целесообразно создавать группы учёных или отделы в ВУЗах или в НАНУ для подготовки специалистов и преподавателей новой СНОЗ». Этим Вы оказали важную помощь в расширении признаний новой СНОЗ и в продвижении её в социум.
Всё вышесказанное и обусловило то, что я решился обратиться к Вам с этим текстом и с предложением продолжать публичную дискуссию на страницах Ваших и моих книг (или и в других средствах массовой информации) – с привлечением и иных участников, – ради прогресса истинных и исчерпывающих познаний реальности, в том числе и посредством дальнейшего развития и совершенствования новой СНОЗ и продвижения её в социум, кратко характеризующейся в моих текстах: «Крик прошения о помощи человечеству» и «О причинах застоя в развитии и в истиннизации фундаментальных наук и о путях его преодоления». Эти тексты публикуются в этой брошюре.
Автор новой СНОЗ Неволько Г. И.
Темы: Смотреть все публикации | Ваш отзыв »