« Тезисно о путях доказательства истин о зачувственном, о трансцендентном, чувственным восприятиям и опыту недоступном. | Главная | Рассуждения от чтения статьи Б.В.Новикова «О работе В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»», помещённой в книге Б.В.Новикова «Цирк уехал» (изд. Киев, 2007г.) »
Немножко о «Пролегоменах…» моих и Иммануила Канта
Свои «Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука» И.Кант предназначал «не для учеников, а для будущих учителей», да и последним они должны были служить лишь руководством для создания будущей новой науки, исследуя возможность создания которой он сосредоточился на вопросе о том, «возможно ли вообще то, что называют метафизикой? (См. И.Кант. Сочинения в шести томах. М. 1965г., т.1, с.69). Делает он это, к сожалению, не определяя существенного и отличительного смысла понятий «наука» и «метафизика» и не исследуя и не определяя смысл понятия «знание». На 80 странице он рассуждает о различиях между аналитическими и синтетическими суждениями. «Аналитические суждения высказывают в предикате только то, что уже действительно мыслилось в понятии субъекта, хотя не столь ясно и не с таким же сознанием … в силу чего они бывают … лишь поясняющими и не прибавляют ничего к содержанию познания…». А синтетическими суждениями он считает такие, в результате которых получается новое знание, не содержащееся в исходном или расширяющее и умножающее данное познание. Но делает он всё это не выяснивши для себя, не определивши и не объяснивши читателю того, чем и из чего развиваются суждения, что такое ощущение, восприятие, представление, понятие, суждение, из чего они состоят, как получаются, чем они выполняют роль отображения и познания предметов и чем они выполняют роль информационного взаимообщения индивидов и пр.
И уже на 82 странице он переходит к рассуждениям о символических понятиях и суждениях, игнорируя существенное различие между смысловой и символической слагаемых понятий и суждений, различие их ролей в процессах познания и взаимообщения между людьми в аспектах познавательных субъект-объектных и информационных субъект-субъектных отношений. Из-за этого Кант отрывается от смысловой сферы и этим отклоняется от отображательной сферы, смешивая её со символической. Для добавочного уяснения вопросов о смысловых и символических слагаемых процессов познания прочтите в моих «Пролегоменах…» страницы 24 – 44. Кант (и не только он) отрывается от смысловой сферы и азартом способностей разума к творчеству больше и легче неистинного, чем истинного, его разум (и не только его) уводится в рассуждения, отклоняющие от пути, ведущему к созданию новой науки, более глубоко, более истинно и исчерпывающе отображающей всеми нами познающуюся реальную действительность, возможности для создания которой он исследует, приходя к некоторым ошибочным выводам о непознаваемости вещей в себе и пр. Пена недостаточно истинностьтворной метафизики или философии, , получавшейся от взбалтывания смеси неразличавшихся смысловых и символических структур, дополнявшихся фантастическими, сказочными и мифическими примыслами, в процессах и результатах познания и фундаментирующихся не на истинном Начале или отрицающими наличие Начала вообще, под влиянием других пен, появлявшихся вследствие творчества мыслителей, неудовлетворённых достигнутыми результатами познаний, оттеснялась другой пеной, «которую, – как пишет И.Кант, там же на 88 странице, – одни всегда жадно собирали, другие же, вместо того, чтобы искать поглубже причину этого явления, воображали себя мудрыми от того, что осмеивали напрасные труды первых».
Главная ошибка Канта (и не только его) в том, что он отвлекается от исследования и успешно не решил вопросы о сущности и роли смысловой и символической составляющих понятий и суждений, их функций. И без этого переходит полностью на исследование математических понятий, суждений и идей, – см. об этом на 94 странице его «Пролегоменов…» в указанном первом томе его сочинений, – которые ведь есть результат прежде всего символических обозначений количества счетов или неизвестно чего или любых и разных объектов познания (да не столько познания, сколько счета их) всего и всякого без разбора то ли это предметы, то ли это их движения, то ли это счёт обозначающие наши помахи пальца руки. То ли это цифры показаний приборов и т.п., а не то, одинаковое во всём, чем всё составляется и творится, – с игнорированием того, что часто невозможно делать с предметами счёта то, что мы делаем с цифрами, со знаками количеств этих или любых предметов. Пять пальцев на руке поделите ровно пополам, то что получится? По два с половиной пальца? Единицу поделили пополам и говорят, что будет половинка, а где вторая половинка? И много других примеров можно привести, подтверждающих то, что с числами и знаками математика делает то, что невозможно сделать с предметами, число которых обозначают эти знаки.
Тогда как нужно не выходить разумом из сферы смыслового содержания. А установивши и доказавши себе и другим истинность антецедентного смыслового содержания вселенски всеобще-фундаментального Начала нужно строжайшим образом стремиться сохранять эту истинность при выведении из него и по смыслологике, им задающейся, консеквентных последствий, подчиняя этому или приспосабливая к этому строй и грамматику слов, суждений и рассуждений, т.е. символическую структуру (взаимоструктуру знаков, названий, слов, словосочетаний, суждений, предложений, рассуждений и т.п.).
И вот то, о чём сильнейшие и проницательнейшие умы человечества веками и даже тысячелетиями по-разному мечтали, обдумывали, искали и творили, – после и в результате многих лет напряжённого исследовательски-поискового труда с использованием результатов и ошибок предшественников, – совершилось! Новая СНОЗ создана! Основания и основы её уже изложены в опубликованных книгах: «Прологи новой СНОЗ» (шесть книг), «Органон новой СНОЗ» (одна брошюра), «Пролегомены новой СНОЗ» (одна книга), «Логи новой СНОЗ» (восемь книг). Задачу открытия истинного смысла вселенски всеобще-фундаментального и повсеместного глубинно-донного Начала удалось решить в результате доказательной разгадки его отчасти априорным чистым мышлением, и не только в результате опоры на способность «чистого разума», но и на выяснении того, чем даёт и только и может давать о себе знать нам реальная действительность на видимых и на невидимых уровнях сложности, а также в результате уточнительного выяснения того, чем наш разум только и может отображать и познавать реальную действительность, а также в результате переосмысления заполитизированных категорий материального и идеального, и благодаря прочему, нуждающемуся в выяснении и изложении. А выведением из него последствий по ему имманентной элементно-структурной и причинно-следственной смыслологике и получается не только смыслологически истинное, априорно синтетическое знание о трансцедентном, находящемся за пределами всякого восприятийно-чувственного опыта, но на достаточно сложных уровнях подтверждающееся и на практическую, чувственно-восприятийную, фактическую истинность. Считать или исчислять, элементно-структурно и причинно-следственно умонаглядно прослеживать и смыслологически безошибочно выводить последствия нужно из истинных исходных смысловых содержаний.
Если у И.Канта его «Пролегомены…» предназначаются для того, чтобы «быть предварительными упражнениями,… должны скорее указывать, что нужно сделать, чтоб осуществить, если возможно, некоторую науку, нежели излагать самое эту науку.» (см. страницу 89, вышеназванной его книги), то у меня «Пролегомены новой СНОЗ» есть сжатое изложение побуждения и введения к изучению новой СНОЗ, истинный смысл фундамента которой открыт, логикой мышления доказательно разгадан и выведение основ которой из этого фундамента осуществлено и изложено в книгах, изучением которых (с глубоким и усердным обдумыванием) следует или можно будет заниматься после такого же изучения «Пролегоменов…», т.к. без этого невозможно достижение верного и полного понимания «Логов…». Хотя смысловое содержание Начала новой СНОЗ, разгаданного чистым разумом, относится к отображению того, что лежит за пределами чувствам доступного опыта, но оно может объясняться и с помощью рисунков, – вследствие адекватизации и истиннизации смыслологики, – а безошибочным выведением из него сложных последственных смысловых содержаний на им соответствующих уровнях сложности получается и возможность подтверждения опытом на истинность их.
Следовательно, если нет возможности состоятельно опровергнуть мои 10 пунктов, изложенных на 114 – 120 и на 136 – 139 страницах «Пролегоменов…», и если не находятся ошибки выведения из Начала и безошибочно не выводятся такие безошибочные результаты, которые опровергаются чисто проведённым экспериментом или чувственным опытом (апостериориями), то новая СНОЗ истинная во всей своей системной целостности. Её необходимо изучать и руководствоваться идеями и прогнозами, безошибочно выводящимися из Начала и из всего того, что из этого Начала уже выводилось, уяснялось и в данном случае мысленно-прогностического моделирования участвует.
Темы: Смотреть все публикации | Ваш отзыв »