Автор Новой СНОЗ Неволько Г.И.

Все публикации

Последние публикации


« | Главная | »

Сказание насчёт Коперника и других, вследствие появления новой системы научного объяснительного знания (новой СНОЗ)

В журнале «Вопросы философии» (за 2011г., №1,с.83 – 97) опублико­вана статья С.В.Девятовой и В.И.Купцова: «Судьба учения Н.Коперника», побудившая меня написать это сказание, цитаты для которого я буду брать из этой статьи, с указанием страниц названного журнала после цитаты, в скобках.

«Начиная с эпохи Возрождения, в Европе явно определилось стремление утверждать в культуре высокий статус разума. Оно проявилось прежде все­го в возрастающем интересе к науке и образованию» (с.83).

А наши регрессотворцы, реставраторы капитализма поперли против исторически закономерной необходимости, субъективно-явочным нахалом ус­тремились культивировать нравы в социуме не на развитие душевного и физического здоровья и разума людей до возможного наивысшего уровня, не на достижения наивысших познавательно-отобразительных и прогностических способностей у людей и результатов познаний, вследствие их максимально возможных истиннизации, углубления в микромир, уточнения и исчерпаннизации и использования их для благопрогрессизации людей и ими создающихся организаций с соответствующими, к этому ведущими, производственно-распределительными и управленческо-выдвиженческими структурами. А тайно-обманным субъективно-явочным порядком стали насаждать принцип: деньги и их приращение превыше всего. Ибо, мол, за них всё продаётся и покупается, в том числе, мол, и здоровье, и «учёность», и даже «истинность» результатов познаний, что является грубой и очень вредотворной ошибкой. И осуществлялось это посредством СМИ и финансирования, в значительной мере и зарубежного, и при игнорирова­нии и финансовом подавлении людских и государственных интересов и потребностей дальнейшего стратегического развития эвристических способностей у людей и фундаментальных, объяснительно-прогностических теорий и наук. Вот и получилось то, как констатирует профессор Б.В.Новиков в своей книге «Творить или вытворять?» что «… наука практически умерла. То есть: намере­нно и сознательно умерщвлена. Убита. Всякая: академическая, вузовская, отраслевая», – стр.186 здесь названной его книги.

Стратегическая ориентация на развитие науки в эпоху Возрождения «…получила замечательное воплощение в дальнейшем развитии человечества. Значительным её этапом была эпоха Просвещения, лейтмотив которой выражался в уверенности, что опираясь на науку и образование, можно бу­дет радикально изменить жизнь людей и разрешить все важнейшие проблемы, которые сегодня кажутся непосильными для человека» (с.83).

Но тогда «Общественный статус научного знания ещё не был достаточно высок, для того чтобы вмешательство в содержание науки со стороны счита­лось недопустимым» (с.83). А государствам и управлявшим политико-идеологическим и научным элитам требовались ещё многие века, чтобы дозреть не только до понимания и доминирующего настроя на недопустимость вредотворного вмешатель­ства в содержание науки. Но ещё и в наше время нужно им дозреть до понимания необходимости влиять на то, чтобы все учёные и их организации, развивающие науки и разные учения, преднаправлялись правительствами и производственно-распределительными и управленческо-выдвиженческими структурами социума на максимально возможные истиннизацию и исчерпаннизацию результатов познаний, научных исследований, знаний и учений, предназначающих для внесения в головы людские, чтобы не затемнялись, не запутывались и не засорялись их умы информационным мусором, неистинными и неблагопрогрессотворными идеями «знаниями», представлениями и т.пр. Понятно же, что для этого нужно, в частности, платить учёным не только и даже не столько за учёные звания, а за новые научные открытия и научно-технологические разработки, за вклад в истиннизацию и исчерпаннизацию как уже имеющихся, так и новых результатов научных познаний. К тому же, не надо шарахаться с одной крайности в другую, в противоположную: от тотальной государственной, или религиозной, или политико-партийной цензуры, запретов и преследований за незловредное инакомыслие, за творчество авторами новых идей, отличающихся от в государстве административно-диктаторски утверждённых, шарахаются в противополо­жную сторону: гипертолерантность, поликультурность, гиперсвобода (твори­те, мол, и пропагандируйте всё, что хотите). Необходимо, чтобы были и эффективно и активно работали государственные органы и научные организации, предотвращающие сопротивление развитию, истиннизации и исчерпаннизации результатов развития научных познаний. А этого ныне в нашей стране нет, о чём свидетельствуют не только мои многолетние мытарства с новой СНОЗ, но и подтверждается это институцией Омбудсмана. В письме В.Логунова из этой институции (от 03.06.2009г.) мне сообщено, что «К сожалению, мы не готовы назвать Вам государственные органы, которые обязаны «предотвращать сопротивление развитию науки и истиннизации результатов этого развития»…», о чём я просил их. Ведь гиперсвободная рыночная экономика и коррупция охватили собой и научные организации. И создаётся и используется возможность достигать приращения денег и за счёт лжи, обманов, творцов тайного отравления конкурентов, за счёт терроризма и киллерства, и за счёт продажи тайно-вредотвррных товаров и веществ, и т.пр., тогда-как цивилизация наша актуально нуждается и должна искать, вырабатывать и отбирать, использовать и руководствоваться найистиннейшими, найисчерпаннейшими и найблагопрогрессотворнейшими идеями и знаниями. А кто? Какими учениями, истинными ли, преднаправляет эволюцию нашей цивилизации?

«…за геоцентрическим восприятием мира стояли огромные авторитеты. С одной стороны, это были великие учёные античной Греции. А Н.Коперник жил в эпоху Возрождения, когда преклонение перед ними было огромно. С другой – учение христианской религии, приверженцами которой являлось большинство людей в Европе» (с.84). А во второй половине 20-го века, после второй мировой войны очень влиятельные авторитеты глобального империализма ухватились за «хвилософские учения» Э.Ильенкова и компании, которые давали и всё ещё дают возможность разделять (по критерию кто как решает или согласен решать так называемый ос­новной вопрос философии, т.е. вопрос о том, что первично, а что вторично: материальное или идеальное), различать, взаимораспознавать и организовывать взаимопротивоположные политико-идеологические группировки, попеременно осуществляющие работу по принципу: чем хуже для не нашей группировки, тем лучше для нашей. Для философии Ильенковской «школы» использовался факт предшествующей разделённости общепланетарной философии на монистически-диалектической материализм и монистически-диалектический идеализм. Кратко об этом читайте в моей статье «Кратко насчёт материализма, идеа­лизма и истинизма». А обстоятельно всё это раскрыто и доказано в книге-сериале «Прологи новой СНОЗ», и в «Исповеди».

«Выдвигая гелиоцентрическое учение Н.Коперник разрушал прежнее, суще­ствовавшее на протяжении многих столетий, мировоззрение… …Коперник убрал человека из центра мира, сделал бессмысленным деление на подлунный и надлунный миры. Тем самым он разрушил самые основы традиционных пред­ставлений о мире и открыл новые, невиданные прежде возможности для раз­вития не только астрономии, но и всего естествознания. Коперник своей работой открыто заявил, что главным авторитетом в познании мира являют­ся не древние книги, а реальное изучение природы» (с.85).

А ныне политико-идеологическая, мировоззренческая, нравственная, соци­ально-психологическая и гносеологическая ситуация, обуславливающая и, отча­сти, опричинивающая и сопреднаправляющая дальнейшее развитие научного по­знания, также требует не только изучения уже накопившихся книг, объясняю­щих ещё недопознанное и недопонятое мироздание во всех его уро­внях мелкоты, величины и сложностей, но объясняющих вглубь микромира недопознанным, непонятным, ограниченным и односторонним. Так-как староСНОЗовская смыслологика зашла в тупик из-за своего одностороннего развития (из астро и макромира в микромир) и из-за монистического характера и недостаточной адекватности её с посредством ею отображающейся и познающейся объективной и субъективной реальностью. Поэто­му, ради адекватизации и истинностьтворизации её, ради повышения её эвристичности мне удалось надоумиться на то, чтобы не бежать глазами по текстам книг в идеализированные и малопонятные абстракции, которым в реальности и соответствующего нету (неподвижные системы координат, например), бежать, отрываясь и отлетая от зрительно наблюда­ющегося и различающегося, а удалось понять необходимость больше внимания и выяснения уделить именно реальному наблюдению, выяснению и изучению очевидной природы, чтоб доказательно-истинно разгадать и познать то все­общее в ней, чем она нам даёт и только и может давать знать о себе на всех уровнях её простоты и сложностей и чем мы только и можем познавать её. Дабы разгадать и познать Первотворца по Его творениям.

А посредством новой СНОЗ и её радикально новой смыслологики умосознание человека получает возможность вырабатывать в себе и довооружаться доказательно истинным знанием того вселенски всеобще фундаментального, повсеместного и в микромир глубинно-донного, равнопервично триединого Начала, которое имманентно свойственным ему элементно-структурным и причинно-следственным механизмом (смыслологосом) творит из себя и собой всё возможное сущее во Вселенной и преднаправляет (а потом, вместе с натворенным, и сопреднаправляет) движение, синергическое разрастание и развитие его. Вследствие этого умосознание человека получает возможность освобождаться от ошибочных, от неистинных или ограниченных и односторонних представлений и идей и подниматься на предельно возможный уровень своих эвристических, объяснительно-предсказательных и технолого-прогностических способностей. И получает невиданные прежде возможности для такого истинного и вглубь микромира до дна (и дно) исчерпывающего по­знания вопросов не только астрономии и всех наук естествознания, но и такого познания всяких возможных (при соответствующих условиях) веществен­ных образований, какое познание возможно вообще для гомосапиенса землян и для разумных инопланетян.

Результаты моих выяснений и разгадок этого сжато изложены в книге «Пролегомены новой СНОЗ». А подробнее, последовательно в развитии и с полемикой читайте в шестикнижье «Прологи новой СНОЗ», а потом и «Логи новой СНОЗ».

«Концепция Гейзенберга, – говорил Бор, – несомненно, безумная концеп­ция. Но достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной?…» «Для подлинно новой теории теория Гейзенберга недостаточно сумасшедшая». Конечно, эти высказывания надо понимать так, что подлинно новая теория бывает, как правило, «сумасшедшей» не в смысле своей нелогичности, непоследователь­ности или внутренней противоречивости, а в смысле её непривычности, но­визны и кажущейся парадоксальности». Эти цитаты из статьи И.Е.Тамма в книге «Развитие современной физики». Изд. «Наука», М.1964г., ответствен­ный редактор Б.Г.Кузнецов, стр.13.

Подобно тому, как и Коперник понимал, я также понимаю в какой ситуа­ции я оказался с новой СНОЗ и с делами её научно-оценочных рассмотрений, признаний и продвижения её к изучению и использованию человечеством. Как и Коперник, я верю в торжество разума и справедливости и в неизбеж­ность признаний и использования результатов истиннизации и исчерпаннизации познаний, доныне человечеством достигнутых и дополнительно получаю­щихся новых, посредством довооружения человеческого умосознания новой СНОЗ. Ибо верю, что всё же в наше время есть учёные, мыслители и управители здравомыслящие и истиннизации и исчерпаннизации результатов уже достигну­тых знаний желающие и понимающие, что дальнейшая судьба нашей общепланетар­ной цивилизации зависит от дальнейшего развития, от истиннизации и исчерпаннизации результатов развития наших познаний и от использования их в управ­лении практической жизнедеятельности. И верю, что это должно быть и будет, что управляющие развитием наук и государств будут в большей мере, первее и превыше всего заботиться об этом. Я не сомневаюсь, что способным и благопрогрессолюбивым учёным не только на словах, но на деле стремящихся глубже, полнее, истиннее и исчерпаннее познать природу и то, из чего и как она получается, творится и прирождается, прирастает и сопреднаправляется в своём дальнейшем развитии, если они не ограничатся поверхностным и беглым прочтением лишь кое-чего из опу­бликованных мною книг по новой СНОЗ, а возьмутся за прочтение с достаточ­но напряжённым, с творческим новаторски эвристическим обдумыванием «Проло­гов…» и «Пролегоменов…», а потом и «Логов…», то убедятся, что правда, что новая СНОЗ на самом деле получилась, является неопровержимо доказательно истинной и обладает всеми мною характеризующимися чрезвычайно важными эв­ристическими и объяснительно-прогностическими преимуществами по сравне­нию со старой СНОЗ эмпирического и антропоцентрического происхождения и характера. Потому что старая СНОЗ построена без познания и не на фундаменте истинного знания вселенски всеобще-фундаментального Начала, а на основа­нии идейных наработок предшественников, пытавшихся непознанное и непо­нятное объяснять понятиями, в смысловом содержании которых зафиксированы недопознанность и непонятность. Одной из важнейших причин недопознанностей и непонятностей является то, что непознана суть пространства и его роль в опричинивании и в управлении движения движущегося в нём, роль его в порождении им атонов, т.е. тех наименьших квантов движу­щейся материи, из которых синергически, самосостыковочно образуются все сложные вещественные образования сущего субатомарных и атомарных уровней сложности.

Даже религиозные идеологи смогут (если пожелают) убедиться, что новая СНОЗ будет полезной для тех религиозных группировок и конфесий, церкви и идеологию которых стремятся строить не на песке, не на неистинных да ска­зочно-фантастических мифах, притчах и сюжетах о возможности невозможного, а на неопровержимо доказательно истинном идейном фундаменте. Ведь разруше­ние геоцентрической системы гелиоцентрической религия стерпела, приспо­собилась и поэтому сохранилась даже в условиях обильного развития светс­ких наук. Как и Джордано Бруно, я заявляю, что я не имею от чего можно и следует отрекаться. Такие слова Джордано Бруно зафиксированы в протоко­ле инквизиционного суда над ним. Смотрите цитату этих слов Джордано Бруно на 88 странице статьи, в начале этого сказания указанной.

Пусть противники новой СНОЗ или уклоняющиеся от её изучения, рецензи­рований и признаний в письменной форме опровергнут новую СНОЗ, т.е. дока­жут неистинность её Начала, или ошибочность выводимости из него и неистинность объяснительных и технолого-прогностических последствий. И после мо­ей содержательной разборки их письменных попыток сделать это посмотрим кто есть кто и что есть чем. Это же не политический пиар, а наука, целью которой должно быть и является истиннизация и исчерпаннизация знаний ради благопрогрессизации каждого, всех и всей нашей цивилизации на нашей планете, на которой нам посчастливилось появиться, сохраниться и благопрогрессотворно развиваться и совершенствоваться.

В кратком экспромтном и бегло-поспешном разговоре один про­фессор философии в форме голословной и категорической констатации устно мне сказал такое (воспроизвожу по памяти): «Ваша основная ошибка в том, что Вы для своей СНОЗ берёте какое-то вселенское Начало. Никакого Начала ниг­де нет!»

- И во всём том, что мы видим, и при погружении процесса дробления веще­ств вглубь микромира, по-вашему, нигде и никакого Начала нет? А следова­тельно и никакого Конца нет? – возразительно спросил я у него.

- Нет нигде ни Начала, ни Конца…, – стал он говорить. Но этот разговор прервался зашедшими к нему сотрудниками и поднятый спорный вопрос остался недовыясненным. Я ушёл с несогласием по этому вопросу с ним и по перед этим столь же бегло высказанным им его мнением насчёт како­го-то обособления, отличия и отрыва философии от естествозна­ния. Возможно, что я неверно понял и изложил здесь это его высказывание. Тогда как я считаю, что философия своей гносеологией, логикой, адекватизацией и истиннизацией смыслологики должна помочь естествоиспытателям преодолеть застой и кризис в фундаментальных науках естествознания. Надо будет с ним ещё поговорить и попросить уточнения и выражения в письменной форме его мнения по этим вопросам. Тогда я смогу содержательно отреаги­ровать, руководствуясь принципом: «Платон мне друг, но истина дороже». По­лучив письменную формулировку сказанного им, я раскрою, покажу и докажу, что это ошибка не моя, а его и не только его.

P.S. Ведь если нет Начала чему-то такому, материально-протяжённому и неразличному в себе, то нет и Конца иному, материально-протяжённому и отличному от первого такого. И наоборот: если нет Конца чему-то такому, материально-протяжённому и неразличному в себе, то нет и Начала иному, материально-протяжённому и отличающемуся   от первого такого. И в таком случае было бы, что всюду есть только одно и неразличное в себе материально-протяжённое во все стороны Бесконечное Нечто, которое из-за этого (из-за протяжённости во все стороны и отсутствия в нём и вокруг него иного) и не может быть Первотворцом любого первосущего (из-за отсутствия опричинивателя ему выхода из абсолютно покоящейся наличности в какое-то движущееся, одействотворяющееся). Но это же не соответствует видящейся и познающейся нами объективной и субъективной реальности, кишащей изменяющимся, движущимся и перемещающимся. Следовательно монистическое и неразличное в себе Начало неистинно и для новой СНОЗ негодится. Конец P.S.

Отрицание наличия Начала и Конца у вещественных и в тех наименьших кван­тов сущего (то бишь движущегося), из которых самосборкой, синергически ст­роятся, состоят и которыми существуют все неживые и оживляющиеся вещества (в терминологии новой СНОЗ я их называю атонами), – отрицание этой идеи лишь на основании бездоказательного высказывания любого авторитетного учёного, что, мол, это моя ошибка, это же не может и не должно быть осно­ванием отклонения новой СНОЗ. Мало ли авторитетных учёных геоцентристов говорили Копернику, Джордано Бруно и Галилею, что они ошибаются?!

Внушение и культивирование ошибочного фундаментального тезиса об отсут­ствии Начала и Концов (как и других ошибочных тезисов) в фундаменталь­ных науках, внесение его смысла в умосознание студентов, аспирантов, со­трудников и всей нехалтурно образованной общественности как раз и является одним из тормозов в дальнейшем развитии людского разума, тормо­зом истиннизации и исчерпаннизации познаний и знаний. Это и является од­ной из основных причин застоя и современного кризиса в фундаментальных науках, в философии и в естествознании. Для того, чтобы оценивать новоСНОЗовское Начало как ошибочное, недостаточно лишь назвать его ошибочным на том основании, что его новоСНОЗовское смысловое содержание противоречит мнениям, утвердившимся в умах многих (и даже у большинства) староСНОЗовских учёных и не только учёных. Ведь геоцентрические объяснения доминировали в умах всего человечества и были опрокинуты противоречащими им гелиоцентрическими объяснениями. Попробуйте раскрыть и аргументированно доказать неистинность тех исходных идей, из которых с логико-аподиктической необходимостью выво­дится смысловое содержание новоСНОЗовского Начала. Или найдите и докажите ошибочность самого процесса выведения из него объяснительных и прогности­ческих последствий, – выведения по смыслологике, задающейся смысловыми содержаниями этого равнопервично триединого новоСНОЗовского Начала. Или покажите и докажите логическую и фактическую ошибочность, неистинность выводящихся из него объяснительных и технолого-прогностических следственных результатов. Уверяю, что логико-гносеологически успешно и нерегрессотворно сделать это невозможно. Пробуйте!

М.-л. философия развивалась вообще-то в верном направлении. Т.к. её ос­новоположники стремились познать природу истинно, таковой, какова она

есть, без всяких посторонних неистинных или сомнительных при­бавлений и примыслов. Поэтому они и называются материалистами, – в соответствии с определением материализма Энгельсом: «…материалистическое мировоззрение означает просто понимание природы такой, какова она есть, без всяких посторонних прибавлений…» (см. Ф.Энгельс в отдельной книге «Диа­лектика природы», стр.157). Но в результатах дальнейшего развития эта материалистическая философия не была истиннизацией и исчерпаннизацией до­ведена до такой системной цельности и чистоты, какой является её смысло­вым содержанием отображающаяся и словесностью выражающаяся и описывающаяся реальная действительность, вся Вселенная, включающая в себя и содержащая в себе абсолютно всё бытийное и сущее, т.е. и то, что являет­ся природой, и то, из чего она (природа как сущее, движущееся, изменяющее­ся, разрастающееся и развивающееся) получается из бытийного (исходно абсолю­тно неподвижного) вселенского Начала. А новая СНОЗ – это не иная, чем ма­териалистическая философия, а результат дальнейшего развития материа­лизма как нового этапа в его развитии до более целостной системы, очищающейся от неистинного, от недопознанного и запутывающего её и наши мозги, охватывающей собой и включающей в себя всё истинное и из философии, и из естествознания, как это и К.Маркс предсказывал. Для этого мне надо было присмотреться к тому и творчески обдумать и переосмыслить, – будучи чрезмерно и крепко незакомплексованным староСНОЗовскими текстами, – чтобы разгадать то, чем даёт и только и может давать нам о себе знать природа на всех её уровнях сложности. А это: материальные нечто (т.е. протяжённые, ибо материей я называю то, чем составляется объёмная или поверхностная протяжённость любого нечто), иное материальное нечто и идеальная граница-ничто их взаиморазличения в местах непосредственного их взаимосоприкосновения. А потом разгадать и то, чем мы её познаём и только и можем истинно познавать. Для этого нужны были наблюдения и выяснительные обду­мывания не только и не столько того, что видится на небосводе, атмосфер­ных и астрономических тел и процессов в космосе, а больше понаблюдать и разгадывать непосредственно окружающую нас и очевидную природу, всё что мы зрительно и чувственно видим и различаем, а не летать в космос за разгадками этих вопросов, недоразгадавши их на поверхности нашей планеты. Ибо всё, что есть в далёком космосе, есть на нашей планете в более развитом состоянии.

Те, кто отвергает новую СНОЗ посредством голословных, бездоказательных высказываний и оказывает сопротивление внедрению её в расширенное официальное изучение и для подготовки специалистов и преподавателей по ней, посту­пают так, как поступали инквизиторы по отношению к Копернику, Бруно и Га­лилею из-за их более истинных учений. Этим они и записываются в список об­скурантов и неоинквизиторов и таковым позором увековечивают себя.

«Огромный мировоззренческий потенциал учения Коперника обратил на се­бя особое внимание общественности в связи с трагической судьбой итальянского монаха и философа Джордано Бруно. Являясь активным сторонником Н.Коперника, он существенно развил его учение… Бруно высказывался критически и по богословским вопросам, и по проблемам жизни церкви, требовал секу­ляризации монастырского имущества. В 1592г. он был арестован и заключён в тюрьму. Через восемь лет заключения его предали суду инквизиции. Из протокола инквизиционного суда над Джордано Бруно от 21 октября 1599г.: «Брат Джордано Бруно, сын покойного Джовани, Ноланец, священник ордена брать­ев-проповедников, рукоположенный из монахов, магистр святого богословия, заявил, что не должен и не желает отрекаться, не имеет от чего отрекать­ся, не видит основания для отречения и не знает от чего отрекаться» (Рожицын 1955, 358)».

«В приговоре инквизиции Джордано Бруно объявлялся еретиком, все его книги – запрещёнными, а сам он подлежит сожжению. Выслушав это решение, Джордано Бруно сказал: «Вы, наверное, с большим страхом огласили мне приговор, чем я его выслушал». И затем добавил: «Сжечь – не значит опровергнуть…» 17 февраля 1600г. в Риме на площади Цветов он был сожжён. В 2000г. кар­диналом Анджело Содано (вторым человеком в католической церковной иерар­хии после папы Римского) было принесено извинение за казнь Джордано Бруно» (из ж. «Вопросы Философии» №1, 2011г., стр.88).

«В начале XVII века драма истории коперниковского учения вступила в но­вую фазу. … Развитие астрономии с этого времени стало предоставлять всё новые и новые доказательства несостоятельности геоцентрической системы мира, подтверждая правильность и большую эвристическую ценность учения Коперника. И здесь в центре событий оказался Г.Галилей… …Им были от­крыты фазы у Венеры, пятна на Солнце, доказано вращение Солнца вокруг своей оси…» И другие открытия. (См. 88 и 89 стр.)

Но эти открытия явились следствием наблюдений, разгадок и вычислений взаимопередвижений астрономических, метаскопических образований, наблю­давшихся посредством соответствующих подзорных оптических приборов. Гали­лей «…сам сделал подзорную трубу с 32-кратным увеличением…» Значит эти и другие астрономы стремились познать причинно-следственные и элемен­тно-структурные механизмы и закономерности строения, движения и развития природы через познания астрономических тел, обращая свой взор и мышление от недопознанного малого, мелкодробного к большому, в макроскопический и мегаскопический мир (планеты, звёзды, галактики, метагалактики). А ис­следование тех микроглубинных механизмов мелкоты, из которых и которыми как раз и составлялись макроскопические, астрономические тела, осталось на многие века в ослабленном внимании учёных. Тогда-как без истинного и исчерпывающего познания пространства, его сути и роли, его влияния на движущееся в нём, его поляризаций и элементов и структур атонов и того, из чего и как они получаются, состоят и как устроены и работают, как влияют на то, из чего они, – без истинного и исчерпывающего познания всего этого и прочего в микромире невозможно познать причинно-следственные механизмы и закономерности поведения атомов, молекул и тем более астрономических тел, и био­образований, и оживления неживого в живое. Следовательно, для дальнейшего развития познания, объяснительного и прогностического знания и способно­стей наших умов насчёт этого нужны не только успехи в истиннизации знаний об астрономических телах, процессах и явлениях, но более важны истиннизация и исчерпаннизация познаний и знаний о глубинно-донных реалиях микромира. Но есть предел мелкоты, которую никакие биоорганы и приборы уже не замечают и не различают. А познать эту мелкоту и то, из чего и как она получается можно только мысленной разгадкой, т.е. решением такой за­дачки: какое исходное, изначальное смысловое содержание должно быть – и нужно нашему уму взять, чтоб из него смыслологически корректно выводилось всё то, что мы видим, т.е. разга­дать Первотворца по Его творениям.

Под влиянием успехов в астрономии и математических вычислений орбитально-планетарную структуру звёздных систем, без состоятельных обоснований и доказательств, нелепым образом перенесли на модели строения атомов. Электрон­но-орбитальная модель атома, даже с последующими попытками усовершенство­вать её посредством квантовой теории, завела процесс познания микромира в тупик – из-за неадекватности староСНОЗовской смыслологики реалиям микромира и не только микромира. Тогда-как ясно же, что форма очертания, внутренние процессы и механизмы движения существенно более высоких уровней сложности (звёздно-планетарные, галактические и иные системы, например) не могут быть такими же и даже подобными этому в атомах. Ибо синергический результат взаимосостыковки элементов низшего уровня сложности приводит к образованию системы высшего уровня сложности с существенно иной внешней формой и с эмерджентно новыми свойствами, новыми механизмами опричинивания и взаимообуславливания их движений и по­ведений.

«Учением Коперника стали активно интересоваться деятели церкви. Они ви­дели, что гелиоцентрические представления о мире получают всё большее рас­пространение, а это с их точки зрения подрывало авторитет Священного Писа­ния и наносило огромный вред христианской вере. В свою очередь и сторонники Коперника пытались найти возможность как-то вписать новые идеи в культу­ру, тесно связанную с христианской верой…» – стр.90. Галилей в письме к Герцогине Тосканской Кристине написал: «Мы сообщаем о новых открытиях не для того, чтобы посеять смуту в умах, а чтобы просветить их, не для того, чтобы разрушить науку, а чтобы поистине обосновать её. Наши же противники, прикрываясь как щитом, лицемерным религиозным рвением и унижая Священное Писание до роли служанки своих домыслов называют всё то, чего они не мо­гут опровергнуть, ложью и ересью» – (90 стр.) Подобным образом действуют некоторые ортодоксальные «материалисты» и «марксисты-ленинцы», хотя основоположники марксизма-ленинизма на это их и не преднаправляли.

Я и все истинисты и новоСНОЗовцы сообщаем о новой СНОЗ и продвигаем её в социум давно и с большим трудом – вследствие сопротивления обскурантов и неоинквизиторов; продвигаем не для того, чтобы посеять смуту в умах, а чтобы просветить их; – не для того, чтобы разрушать науку и благопрогрессотворные идеи светские и религиозные, а чтобы поистине обосновать их. А сторонники так называющейся мною «хвилософской школы», прикрываясь терминологией м.-л. философии доводят её до роли служанки власть имущих либо к власти стремящихся, отказываются или уклоняются от открытых публично-письменных дискуссий с приглашением и участием всех желающих, – отказываются от научной философии и дальнейшего её развития, от необходимости заниматься познанием и истиннизацией и исчерпаннизацией уже имеющихся результатов познания вселенского мироздания, всей и всякой (субъективной и объективной) реальности всех уровней сложности, всей Вселенной и всего в ней. А ограничивают предмет изучения философии и сводят его лишь к решению вопросов о том, кто и как ре­шает вопрос о первичности материального либо идеального, не познавши точно, истинно и исчерпывающе их; используют учение этой «школы» для формирова­ния взаимопротивоположных политико-идеологических да бизнесовских группиро­вок и для разжигания борьбы между ними за власть. Прочитайте мою статью «Кратко насчёт материализма, идеализма и истинизма».

Новой СНОЗ должны заинтересоваться деятели и мыслители церкви. Они скоро увидят, – несмотря на всякие замаскированные сопротивления и информа­ционную блокаду в СМИ, – увидят, что она получает всё больше и больше из­вестности, распространение и признания. В результате внимательного чтения книг по новой СНОЗ (прежде всего: «Пролегомены новой СНОЗ», а за ними и «Логи новой СНОЗ») убедятся, что те основные идеи о смысловом содержании триедино равнопервичных элементов вселенски всеобще-фундаментального, в микромир глубинно-донного и повсеместного Начала, первотворящего из себя и собой всё сущее, неопровержимо истинные. И аподиктическим выведением последствий из него получается вся цельная объяснительная, технолого-прогностическая система, очищенная от невыводящихся в ней и неистинных примыслов. Вследствие этого увидят, что при игнорировании новой СНОЗ, при непринятии смыслового содержания Первотворца, достойного называться Иистинным Богом, разрушается, угасается авторитет Священного Писания и христианской (и не только христианской) доновоСНОЗовской религиозной идеологии. Вследствие этого необходимо творчески обновлять соответствующие фрагменты этой идео­логии, истиннизируя её. Ибо при неистинном фундаменте она неизбежно падёт.

Да и сейчас, при нынешних достижениях и состоянии развития познаний и технологий нехалтурно образованным людям уже невозможно без лицемерного притво­рства верить в неистинные и невозможные объяснительно-прогностические биб­лейские предсказания и сказки. Умный и достаточно образованный разум истинностьлюбивого человека противится этому.

«Обсуждая складывающееся отношение католической церкви к учению Копер­ника и предвидя его возможное значение, Галилей в письме к Великой герцогине Тосканской с возмущением пишет: «Запретить Коперника теперь, после того, как в многочисленных наблюдениях и исследованиях его трудов учёными день изо дня всё больше укрепляется его доктрина; запретить его после того, как его допускали на протяжении нескольких лет, когда ему уделялось и меньше внимания и меньше находили доказательств, – это было бы, по мое­му мнению, преступлением против истины; это доказало бы попытку спрятать и уничтожить её с тем большей силой, чем больше она становится очевидной и понятной» (Климашин, 1987, с.155). Однако, среди богословов были и сторон­ники гелиоцентрической системы мира. Ещё в 1584г. монах-августинец Диего де Цунига опубликовал книгу «Комментарии к книге Иова», в которой некото­рые высказывания из Священного Письма истолковывались с позиций учения Коперника», – стр. 91.

К выше приведённой цитате я выскажу следующее. Запретить или продолжать бездействовать, затягивать и сопротивляться расширению и ускорению официа­льного изучения новой СНОЗ, организации особой группы по изучению и по под­готовке специалистов и преподавателей по новой СНОЗ (ради использования её в научно-исследовательских работах учёными и ради введения в преподавание её в ВУЗах), когда нет состоятельных опровержений основного идейно-смыслового содержания этой всеохватывающей системы и её эвристических преимуществ по сравнению со старой СНОЗ, ныне изучающейся и использующейся нашей глобальной цивилизацией, когда всё больше и больше жаждущих истиннее и исчерпаннее познать реальность, когда книги по новой СНОЗ есть в некоторых основ­ных библиотеках не только Украины, – это будет преступлением против Истины и против нашей общепланетарной цивилизации, нуждающейся в дальнейшем развитии и в истиннизации и исчерпаннизации результатов развития познаний и знаний. Далее вставляю здесь слова из вышеприведённой цитаты: «это доказывало бы попытку спрятать и уничтожить её с тем большей силой, чем более она становится оче­видной и понятной» (Слово «очевидной» надо заменить словом умовидной). Это значило бы открыто и цинично применить по отношению к новой СНОЗ ту прак­тику, которую применяла Инквизиция по отношению к Копернику, к Джордано Бруно и к Галилею.

«Итак, – пишет А.Фантоли, автор фундаментального исследования по исто­рии взаимоотношений Галилея и католической церкви, – для кардиналов и официальных лиц Святейшего Учреждения «дело Галилея» казалось законченной главой. Они не подозревали, что истинное «дело Галилея» как раз и нача­лось именно 22 июня 1633 года, и что их имена войдут в историю не только как имена членов суда Инквизиции, но и как обвиняемых, вынужденных в те­чение столетий не раз предстать перед гораздо более суровым судом Истории» (Фантоли, 1999г. с.329). См. стр. 96 статьи С.В.Девятовой и В.И.Купцова. Папа Рымский Иоанн Павел 2-й сказал: «Величие Галилея известно каждому человеку так же, как и величие Эйнштейна. Но в отличие от после­днего, которого мы чествуем сегодня перед коллегией кардиналов в Апосто­льском дворце, Галилею пришлось много пострадать по вине – мы не можем скрывать этого факта – служителей и организаций Церкви» (Фантоли,1999, с.371). – Из статьи С.В.Девятовой, стр.97).

Имена должности, мотивы, обоснования и аргументации обскурантов и неоинквизиторов входят в историю продвижения новой СНОЗ. Читайте об этом мой книгосериал «Исповедь» и брошюросериал «Продвижение новой СНОЗ». И грозный суд грядущей Истории над ними грядёт.

Между тем теоретическая физика развивалась дальше под напором учёных, неудовлетворённых уже достигнутым и желавших более истинных и исчерпывающих системно чистых результатов познания, обуславливаясь и преднаправляясь при этом идейными и смыслологическими наработками авторитетных предше­ственников, среди которых надо выделить Нильса Бора и Альберта Эйнштейна. «Бор и Эйнштейн – это наиболее известные имена среди старшего поколения учёных-физиков. Но не будем искать ответа на бесплодный вопрос: кто же из них является более выдающимся физиком? Замечу только, что по образу мыш­ления они совершенно различны». – См. Л.Инфельд, книга «Развитие совре­менной физики», изд. «Наука», М.1966г. стр.37.

Но результативность дальнейшего развития физики обуславливалась и засо­рённостью неистинностьтворными идейными наработками всех предшественни­ков, усиленных значительным вкладом Бора и Эйнштейна в это дело. Засорен­ность эта получилась примыслами многих идей из иных концепций и смыслологических систем, порождавшихся недопознанностью многого и особенно того вселенски всеобще-фундаментального глубинно-донного и повсеместного На­чала, которым творится и из которого получается всё последующее сущее, т.е. движущееся, самосборкой усложняющееся, разрастающееся и развивающе­еся. Такой, например, примысел: система координат с её неподвижным центром и взаимоперпендикулярными осями и отсчётов времени без познания что это такое. Что это такое? Кто и где видел всё это в реальности, а не только рисунком на бумаге да ещё и разлинеенной в клеточку? Она взята в содержание теоретической физики (и не только физики), т.к. очень удобно вычерчи­вать на бумаге «траектории» перемещения «точек», форма которых задаётся формулами математической геометрии, формулами числовых и линейно-угловых взаимоотношений! Но ни для «точки», которая по определению её смысла не имеет ни длины, ни толщины, ни объёма и того, что в её объёме находится и как оно и из чего устроено и работает; ни для траектории (как следа от движения точки?), ни для чисел, которые являются лишь знаками количеств независимо от того, количество чего они обозначают, – всему этому и многому иному нет же соответствующего в реальной действительности; точных, истинных и понятных смыслов всему этому и многому прочему не даётся же ученикам. А ученики и учёные водят «точки» по страницам тетрадей и книг! А нам нужно иистинно и исчерпывающе познать то, из чего и как нечто объективное, нами созерцающееся, объёмно или хотя бы поверхностно протяжённое нечто (следовательно материальное, т.к. материя есть то, чем составляется протяжённость любого нечто), почему и как оно вроде бы само по себе движется, чем его движение опричинивается, обуславливается и преднаправляется. Что такое пространство (т.е. то, в чём движущееся движется) и какие взаимовлияния и последствия от его передвижения в пространстве получаются. Так что такое «точка», или «линия», или «траектория», которыми опе­рируют физики, в том числе и Бор, и Эйнштейн? К тому же: что такое координаты, взаимоперпендикулярно нарисованные, неподвижные и мыслящиеся нами линии? Имеется ли и что, с каким соответствием имеется всему этому в объективной реальности, а не только в наших мыслях? Ведь если тому представлению, которое мы мыслим, нет соответствующего в объективной реальности, то такое представление не есть истинным, а является неистинным примыслом!? А нам нужно, чтоб наши представления, мысли, понятия и идеи, знания истинно отображали познающуюся нами объективную реальность! И Бор, и Эйнштейн, и другие не очищали (или недостаточно очищали) идейное содержание теоретической, фундаментально-объяснительной физики от неистин­ных или от недостаточно истинных понятий, примыслов, концепций и т.пр. с отчётливо непонятными и неистинными смыслами. А барах­тались умами в непонятностях, создающихся этими примыслами, неадекватны­ми с реальностью. Словом, путались в запутанностях и далее запутывающихся мысленных паутинах. И лишь особой смекалистостью, напряжённостью и проницательностью своих умов всё же дела­ли известные нам неопровержимо истинные открытия. А потом наработанным авторитетом, публикациями, для них ока­завшихся доступными, и прочим вовлекали и впутывали и последователей, и соучастников в дискуссиях по получавшимся от всего этого блужданиях с парадокса­льными эклектическими дополнительностями, примыслами и пр. Тогда как не реальность является парадо­ксальной и всякий раз по новому запутывающейся, а парадоксальность, непонятности и путаницы есть следствие наших недопознанностей и неадеква­тности староСНОЗовской смыслологики, которой со школьных лет (благодаря усилиям «освитян») оструктурили свои мозги и учителя, и учёные, и ею пы­таются познавать дальше ещё недопознанную реальность.

Тогда как разум наш, изучивший смыслологику новой СНОЗ и руководствуясь ею, преднаправляется на выведение истинных последствий из истинного исходного новоСНОЗовского смыслового содержания и продвигается вперёд к апри­орному и истинному познанию интересующего предмета и вопросов о нём. А результаты этого продвижения потом можно проверять экспериментами и практикой.

А в новой СНОЗ аподиктическое выведение всех объяснительных и технолого-прогностических последствий осуществляется не из допущений, засорен­ных неистинными примыслами, а из неопровержимо доказательно истинного исходного вселенски всеобще фундаментального и в микромир глубинно-донно­го триедино равнопервичного Начала. Читайте про это в книге «Пролегомены новой СНОЗ», а потом и книгосериал «Логи новой СНОЗ». А ещё лучше будет, если перед этим (или хотя бы после этого) прочитаете и шестикнижье «Прологи новой СНОЗ».

Запись этой статьи от руки закончил я 07.07.2011г. в Ростове-на-Дону.

Автор новой СНОЗ, философ                           Неволько Г.И.

Темы: Смотреть все публикации | Ваш отзыв »

Отзывы

Все права защищены © 2026 НОВАЯ СНОЗ. НОВАЯ СИСТЕМА НАУЧНОГО ОБЪЯСНИТЕЛЬНОГО ЗНАНИЯ