« Ответное письмо К. М. Левковского от 13.04.2011 г. | Главная | Пятое открытое письмо Президенту Украины В.Ф.Януковичу от 30.08.2011 г. »
Рассуждения насчёт содержания письма К.М.Левковского от 13.04.2011 г.
1. Неправда, что я «намагаюсь» (цитирую): «…реалізувати свої наукові гіпотези поза тим науковим середовищем, яке внаслідок фахових зацікавлень найбільш повно володіє ситуацією». Наоборот: мне же не дают вот уже 15 лет возможности свободно-публично провести несколько лекций по новой СНОЗ для всех заинтересовавшихся по объявлению в университете с последующей свободной дискуссией – для выявления желающих взяться за обстоятельное изучение новой СНОЗ с моей помощью (обеспечение книгами по новой СНОЗ, обсуждение и семинары по прочитанным книгам, зачёты и переход к прочтению следующей книги в книгосериалах и т.пр.) Всё это можно бы проводить с помощью и с контролем со стороны кого-то из учёных, сотрудников того университета, в котором это будет проводиться. Но если такого университета или помощника не найдётся (из-за боязни того что новоСНОЗовские идеи потеснят староСНОЗовские вследствие неопровержимо-доказательного превосходства их по эвристичности, истинности и исчерпанности), то я организую процесс обособленного изучения новой СНОЗ с пожелавшими стать первыми специалистами, преподавателями и продвижниками новой СНОЗ, стать первыми вродеинопланетянами. Т.к. новая СНОЗ – это то, ради получения чего некоторые учёные-земляне озадачены проблемой установления радиокосмической связи с инопланетянами или возлагают надежды, что они прилетят к нам и поднесут «на тарелочке» нам, землянам, свою СНОЗ в готовом виде. А в среде учёных, умосознание которых оструктурено староСНОЗовской смыслологикой и фундаментальными для неё идеями, специалистов по новой СНОЗ нет. И староСНОЗовцы, приступая к изучению новой СНОЗ, оценивать её будут не по результатам превосходства соответствия с предметом познания, а по результатам соответствия или несоответствия смыслологического содержания соответствующих фрагментов новой СНОЗ с закрепившимися в их умосознании и памяти староСНОЗовскими фрагментами.
Я думаю, что не ошибаюсь, если считаю, что одной из самых главных обязанностей МОН и тем более его Института иновацийных технологий и змисту освиты является: инициировать проведение таких плодотворных мероприятий и создавать такие организационные и процедурные порядки их работы, чтоб более доказательно-истинные и более вглубь предмета познания и исчерпывающе познавательно-отображательно проникающие идеи и представления могли пробиться в социум (стать известными) через завалы уже опубликованных идей и представлений устарелых, ограниченных, менее истинных или ошибочных. А не прятать под горшок новоСНОЗовские свечи, отчётливее, глубже, дальше и истиннее осветляющие, как это вот уже 15 лет делается с новой СНОЗ. Нужно же заботится не о понижении, не о регрессизации, а об обогащении истинными и исчерпаннейшими результатами познавательно-объяснительных и прогностических знаний и о поднятии эвристических, объяснительных и прогностических способностей умов человеческих индивидов и всего человечества на наивысший уровень.
2. Далее в указанном письме К.М.Левковского написано: «…Вам було повідомлено про переадресацію зазначених творів до Вінницького, Львівського, Рівненського та інших вищих навчальних закладів.» Яких творів? Де зазначених? Вот и здесь Левковский старается не называть этих «творів»; а в конце этого письма он опять пропускает слово «новая» перед аббревиатурой СНО3. А без этого слова новая СНО3 не есть моя. Так вот, я посылал в названные университеты письма, и книги «Пролегомены новой СНОЗ», «Логи новой СНОЗ» и другие материалы. Но они уклонились от рецензирования этих книг, для изучения новой СНО3 главных. И мои повторные письма к ним остались без ответа, о чём я сообщал высылкой опубликованной мною брошюры «Продвижение новой СНО3 – выпуск №9» и последующими письмами. Эта брошюра снова прилагается и высылается, смотрите в ней страницы 22, 32, 34-39, 69. А МОН и Левковский никаких мер не предприняли для предотвращения этих уклонений и сопротивлений, замалчивания и игнорирования всех разносторонних моих обоснований, объяснений, просьб и пр. Да и зачем было делать эту «переадресацию»? Разве там учёные более высокого уровня и более по вопросам проблемы новой СНОЗ? А почему не в университетах Киева?
3. Если суждение, что (цитирую): «Тільки у творчій дискусії народжується остаточна істина», брать без уточнительно-расширительных истолкований и объяснений, то оно ошибочное. Т.к. каждая новая идея с её изначальной формулировкой, аргументацией и доказательствами зарождается сначала в голове одного человеческого индивида, независимо от того, участвовал или неучаствовал он в обсуждении или дискуссии с другими индивидами. А в результате дискуссии она и её словесная формулировка, аргументация и доказательства или опровергаются и отвергаются, или принимаются, или доразвиваются и принимаются. Это зависит уже не только от того, истинная она или нет, а и от гносеолого-логической грамотности, и от эвристической прозорливости, и от политико-идеологической и прагматической ориентации участников дискуссии. И суждение, цитирую: «Ніхто не володіє істиною … в останній інстанції», без уточнительных объяснений и без истиннизации смысловых содержаний его составляющих слов и понятий мною не принимается.
4. Неправда и гносеологическая запутанность и в том, что я, мол, намагаюсь (цитирую) «…реалізувати свої наукові гіпотези…» Так как этой фразой искажаются суть, степень готовности и значение новой СНО3 и скрывается причина оказывающегося ей сопротивления. Гипотезы – это научные предположения (или идеи, или теоретические системы или их фрагменты), выдвигающиеся авторами их для объяснения каких-либо явлений, истинность которых (фактическая или гносеолого-логическая) не доказана и нуждается в доказательстве. А я представил неопровержимо доказательно-истинную новую СНО3. И опровержения (доказательств неистинности) нет! А чтоб дать его, то необходимо дать, вскрыть и доказать неистинность или ошибочность в моих доказательствах хотя бы одной из комплекта исходных фундаментальных и системообразующих идей для новой СНОЗ, изложенных в «Пролегоменах…» Ну, например, если кто раскроет и успешно и неопровержимо докажет, что моё доказательство наличия во Вселенной (включающей в себя абсолютно всё бытийное и сущее, материальное и идеальное в новоСНО3овских смыслах этих понятий) есть абсолютно неподвижная материя и есть подвижная, существующая, изменяющаяся, является ошибочным, а неопровержимо доказательно истинным является утверждение что во Вселенной «…нет ничего, кроме движущейся материи», то новая СНОЗ окажется опровергнутой. Достаточно показать (словесно раскрыть) и доказать неистинность моих исходных идейных положений и ошибочность выводимости из них атонов (наименьших квант-импульсов составляющих и осуществляющих все энергетические процессы и все вещества во Вселенной), то в результате этого новая СНОЗ может быть отброшена как ошибочная гипотеза. А пока этого нет, то это не гипотеза, а является смыслологически радикально новой, никем не опровергнутой, доказано-истинной теоретической (или научной) системой, более истинно и вглубь микромира до дна исчерпывающе отображающая и объясняющая своим идейно-смысловым содержанием всё во Вселенной, в том числе и то или и на тех уровнях сложности их составляющих, пребывающих и существующих элементов, которые недоступны отображательным и различательным способностям наших органов чувственных восприятий и приборов, эти их способности усиливающих.
14.05.2011г. Неволько Г. И.
Статья опубликована в брошюросериале «Продвижение новой СНОЗ» №11 (стр.153-156) в 2011 г.
Темы: Открытые письма Президенту Украины | Ваш отзыв »