« Рецензия канд.филос.наук Н.Д.Ковальчук. | Главная | Обсуждение вопроса о возможности рецензирования «Прологов…» и «Логов…» на кафедре философии Ростовской высшей партийной школы КПСС 14.12.1988г. »
Понятие Бога или к вопросам о примирении, согласовании, объединении и сращивании светской науки и религиозной идеологии.
В журнале «Вопросы философии» №11 за 2004 г. опубликована статья М.0.Шахова: «Религиозное знание, объективное знание о религии и наука». Ниже я излагаю некоторые мысли и рассуждения, являющиеся следствием чтения этой статьи с обдумыванием в свете философии истинизма, новоСНОЗовской смыслологики и неотеологии, которые изложены в книгосериале «Прологи новой СНОЗ», «Логи новой СНОЗ» и «Неотеология…», которые М.О.Шахову неизвестны, судя по вышеуказанной его статье.
На 65 странице вышеуказанного журнала М.О.Шахов так формулирует основную задачу этой статьи: «каковы должны быть в условиях плюрализма научных теорий философско-мировоззренческие основы изучения религии». И почему-то вместо критерия истинности теистических и нетеистических идей и учений выдвигается критерий научности без определения его смысла. Разве не понятно то, и разве не согласен читатель с тем, что главными критериями преимуществ познавательно-объяснительных и прогностических идей (теистических и нетеистических) является или должно быть: мера истинности, полноты, глубины и исчерпанности отображения, познания предмета посредсвом этих идей?!
Исходная аксиома диалектического материализма состоит в том, что материальное (объективно-внешнее по отношению к субъекту, познающему его) первично, а идеальное (мысленное) вторично. И вопрос об отсутствии Бога во Вселенной решается диаматом однозначно, т.к. понятие Бога несовместимо со вторичностью его природы. Причём смысл понятия Бог при объяснении и решении этого вопроса остаётся неопределённым, необъяснённым и неясным. Да и смысл понятий «материальное» и «идеальное» взаимозапутаны и отчётливо не взаимовыяснены. Ведь «материальное» в старой СНОЗ – это название той объективной реальности, которая вне нас, не в наших мыслях, а то, что ими отображается, познаётся. «Материя есть философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от нас» – В.И.Ленин. Соч. т.14, С.117. Но тогда мысли другого человека для первого являются материальными, т.к. они же не в его мыслях!? А по характеристике Маркса «…идеальное есть не что иное, как материальное, пересаженное в человеческую голову и преобразованное в ней». См. К.Маркс, Капитал, т.1, 1955г., С.19). Так материя – это всё то, что мы познаём? Или что это? И стоит пересадить его в голову и преобразовать, так оно станет идеальным? Или как? Разве можно с такими смыслами исходных и фундаментальных для диамата понятий смыслологически корректно объяснять зачатие и развитие интересующих нас предметов? Софистическая диалектика: что-то для одного человека является материальным, а для другого идеальным? Потому, что другой уже пересадил его в свою голову и преобразовал? Или как?
А что такое Бог? Это три буквы? Это словесное название первотворца всего сущего? или что это? По истинизму (= новоСНОЗовская философия) истиным смыслом понятия «Бог» должно быть такое смыслопредставление (не представление о названии, а представление о том, что названием называют), которым истинно отображается та реалия, которая во Вселенной есть и которая творит всё сущее и преднаправляет или и сопреднаправляет его движения, изменения и развитие, т.е. существование; ибо сущим я называю то, что не только есть, но и хоть как-нибудь изменяется, движется; а бытием я называю то, что есть и только есть, никак не изменяется и не перемемещается. И будучи первотворцом сущего реалия Истинного Бога не может быть вторичной по отношению ко всему сущему, ею творящемуся и преднаправляющемуся. Но смысл, истинно отображающий эту реалию Первотворца, конечно же является вторичным по отношению к тому в организме мыслителя, результатом жизнедеятельности и мышления которого этот смысл является. Т.е. обдумывая и объясняя этот вопрос, необходимо различать и учитывать различие: во-первых, ту реалию, которая творит всё сущие и нами познаётся; во-вторих, тот смысл, которым в наших представлениях и мыслях отображается, познаётся эта реалия; в-третьих, то название (набор и порядок букв, знаков, звуков), которым называют этот смысл и им отображающуюся реалию; в-четвертых, смысл, отображающий эту реалию, должен в представлении быть, должен быть связан с названием (с термином понятия) и должен бытъ истинным. Читайте об этом в «Органоне новой СНОЗ» или в третьей и четвертой книгах «Прологи новой СНОЗ».
А того, что творит всё сущее, не быть не может, т. к. сущее, уже сотворённое и творящееся, есть. И содержащаяся в религиозных учениях идея, что Бог, который творит всё сущее и влияет на него, во Вселенной есть, оказывается истинной, – вследствие выяснения, уточнения и истиннизации смыслов ряда понятий: материальное, идеальное, первичность и вторичность, бытие и сущее, Бог, представление, смысл, знание, понятие и пр. И выкрутку атеисты здесь могут придумать и применить лишь такую, чтоб смысл, истинно отображающий ту реалию, которая во Вселенной на самом деле есть и первоопричинивает и творит из себя и собой сущее, и влияет на его существование и развитие, называть не Богом, а каким-то иным словом или словосочетанием. А Богом продолжать называть то, что творит всё невозможное и из ничего или из слова, которое было вначале всего того, что из него потом сотворилось? Т.е. неистинное или бессмысленное связывать с термином Бог, а истинного первотворца называть иначе? Но что из этого получится? И чем плохое слово «Бог»? Разве только тем, что ретротеологи понапривязывали к нему много неистинных примыслов и невозможных могуществ? Так очистить его от привязанных к нему неистинных примыслов и невозможных могуществ и всё! А слово Бог хорошее! Или называйти реалию первотворца и смысл, истинно отображающий её иначе. Лишь бы смысл, связывающийся с этим иным названием и вызывающийся им из памяти людей, был истинным! Дело ж не в названии. Да и называют ведь Бога по разному: Бог, Аллах, Господь и иными сочетаниями букв и звуков. Арбуз ведь не теряется и не изменяется от того, что его по-украински называют кавуном.
Ведь доновоСНОЗовская теология является идейно-творческим продуктом человеческого умосознания, ещё не разгадавшего и не познавшего истинно и исчерпывающе то невидимое, чем и из чего творится и преднаправляется всё видимое. И поэтому этот продукт с очень большой мерой неистинных, сказочно-фантастических примыслов невозможного. Но по мере развития и истиннизации результатов познания, в том числе и познания невидимого, в старотеологических идеологиях и учениях всё больше и больше выясняется неистинное содержание, которое у людей, получивших нехалтурное светское образование, подрывает веру в Бога со старотеологическим смыслом, чем и обуславливается необходимость обновления и истиннизации религиозных учений двухтысячелетней и более давности, очищение их от неистинного, невозможного и бессмысленного, – ради сохранения религиозных организаций и их благопрогрессотворности. Начало этому процессу положено книгой «Неотеология…», – благодаря тому, что удалось разгадать, истинно и исчерпывающе познать вселенски всеобще-фундаментальное глубинно-донное Начало и разработать новую СНОЗ.
Отбрасыванием из объяснительной системы знаний того смыслового содержания, которым истинно отображается та невидимая нами микромировая реалия, которая есть, первоопричинивает и творит собой и из себя всё невидимое и видимое нами сущее (а это смысловое содержание и отображающуюся им реалию целесообразно и предлагается называть Богом, т.к. и до истинного познания этой реалии богословы называли её Богом), диалектический материализм априорно отбрасывает наличие и возможность познания этого невидимого Первотворца всего сущего (видимого и невидимого).
Однако, как оказалось, Его удалось разгадать и доказательно истинно и исчерпывающе познать, – по творениям его, – при условии, если смысл понятия Бог не заменяется иным, а берётся таким, которым истинно отображается то вселенски всеобще-фундаментальное, что на самом деле во Вселенской есть и является первотворцом и преднаправителем, а потом и со преднаправителем поведения и развития всего сущего. Это тонность, антитонность и ничто; это триединое вселенски всеобще-фундаментальное начало и конец всего сущего разгадывается, раскрывается, объясняется и доказывается насчёт наличности и истинности в книге «Неотеология…», а также в книгосериале «Прологи новой СНОЗ» и «Логи новой СНОЗ».
На 67 стр. указанного журнала М.О.Шахов ставит вопрос: «что же должно прийти на смену материалистической парадигме в науках, изучающих реалию? Замена марксистских основополагающих аксиом… или же принципиальный отказ от попыток сформулировать новый философский базис этой науки?»
Отвечаю: В результате удачной разгадки пришла смена основоположных аксиом, в результате чего получился немонистический диалектический материализм, который, ради сокращения названия, предлагается называть философией истинизма или просто истинизмом, благодаря которому существенно доразвиваются и философия диамата, и физика, и химия, и биология и все другие объяснительные и технолого-прогностические науки. Изучайте это по книгам «Прологи новой СНОЗ», и «Логи новой СНОЗ, и «Неотеология…».
Вопросы о взаимоотношениях естественного и сверхестественного во Вселенной и в содержании наших знаний, затрагивающиеся М.О.Шаховым на 71-ой странице указанной статьи, невозможно решать без предварительного выяснения, уточнения, истиннизации и отчётливого определения смыслов этих понятий. Ибо без этого эта задача становится подобно той, что «пойди, найди и принеси мне незнаю что». Что значит сверхестественное? Это то, чего нет и быть не может или что это? Если естественным считать всё то, что во Вселенной на самом деле было или и есть и что из него может получаться в складывающихся из него условиях, то оно могло быть, есть и будет только протяжёнными нечто, иными протяжёнными нечто и границами их взаиморазличения. И тогда истинного неестественного во Вселенной не могло быть, нет и не будет. Оно могло и может быть в ней лишь как ошибочные, неистинные мнения людей. Всё, что было, есть и будет, творится и получается из протяжённых нечто, иных (инакокачественных или противокачественных) протяжённых нечто и границ-ничто их взаиморазличения. А защитники наличия во Вселенной неестественного должны раскрыть смысл неестественного, доказать истинность его и наличие его прообраза, т.е. той «неестественной» реалии, которая истинно отображается этим смыслом. Каким оно есть или может быть и как и где оно может находиться? Между такими протяжёнными нечто и иными протяжёнными нечто? Но там может быть лишь естественное иное протяжённое нечто или граница-ничто их взаиморазличения! А то, что считается неестественным, оно протяжённое или непротяжённое? Если протяжённое, то это материальное нечто, а если непротяжённое, то это идеальное ничто, как граница взаиморазличения материальных нечто. Всё остальное во Вселенной из них! Так объясните же, защитники наличия во Вселенной неестественного, что это такое и где и как оно располагается, если это не протяжённое нечто и не идеальное ничто в новоСНОЗовском смысле!?!
Рассуждая о критерии научности знания и роли в этом философско-методологических предпосылок исследовательской программы, М.О.Шахов почему-то больше пользуется понятием «объективности знания», чем понятиями истинности, исчерпанности и смыслологической взаимосогласованности элементов знания (см. там же, стр.71-72), тогда как в свете новой СНОЗ (да и по старой СНОЗ такое понимание этого вопроса выводится) нигде никакого объективного знания нет. Объективное нание – это нонсенс. Всякое знание является знанием лишь тогда и потому, если оно находится в органе познания субъекта как результат извлечения его волею этого субъекта из его памяти или в результате самовыхода его из памяти в представление. Оно может быть более или менее истинным, или неистинным, или запутанным и пр. А вне этого субъекта, в объективной по отношению к данному субъекту реальности, его знания нет и быть не может. В объективной реальности осуществляются процессы отображения форм сложных вещественных образований очертаниями строёв множеств элементов низших уровней сложности.
Формами строёв множеств атонов в их пачках, или импульсах, или в валах волн фиксируются формы структур-ничто очертаний границ взаиморазличения одних протяжённых нечто от иных и переносятся в случаях, если эти строи атонов сохраняются; а также фиксируются и сохраняются формы структур-ничто строями атомов и молекул вещества и снимаются из них исходящими или на них падающими и от них отражающимися множествами атонов. Но это не знание ещё, это низшие формы процессов отображения, которые осуществляются и в неживой природе. Читайте об этом «Прологи…», «Логи…» и «Неотеологию…».
И вопреки утверждению М.О.Шахова, что «…погоня за очищением знания от недоказанных предпосылок не увенчалась успехом ни при попытках построения философской системы, ни в естествознании» (см. там же, С.72), это увенчалось успехом, – в результате доказательной разгадки истинного смыслового содержания вселенски всеобще-фундаментального Начала и выведения из него новой СНОЗ. Новая филососфская система истинизма получилась и все объяснительно-технологопрого-прогностические науки естествознания получили чрезвычайно важное доразвитие. А М.О.Шахов дорассуждался до того, что соглашается с тем, что «наша уверенность в реальности мира, находящегося вне нашего собственного сознания, есть акт веры, который не поддаётся никакой проверке» (см. там же, С.72). Разве мы не можем проверить нашу уверенность в том, что если здесь идёт дождь, то крыши здешних построек мокрые? Не потому ли это, что смысловое содержание философии кое-кто продолжает приводить не ксоответствию, с предметами познания, а к соответствию с заказами, с мнениями и желаниями вожаков соответствующих политических или религиозных группировок и им прислуживающих философов?
Да! Человечество, развивая познания и разрабатывая научно-светские или и религиозные мировоззренческие объяснительные системы, вынуждено было начинать с бездоказательных аксиом, принимавшихся на веру, т.к. вселенски всеобще-фундаментальное Начало не было познано, а потому и примысливали и приписывали ему возможные и невозможные свойства и могущества и назвали его Богом, ещё не зная, что это такое. А теперь оно разгадано и смысловое содержание выражающих его высказываний доказано как логически и фактически истинное и не ведущее к бесконечному регрессу (это объяснено мною в письме профессору Окушко см. стр. ??? этой брошюры). В результате взятия этого Начала за основание новой СНОЗ она и получилась доказательно истинной теоретической системой, полной, непротиворечивой в себе и независимой, в истинных объяснениях не нуждающаяся в примыслах, не выводящихся из её Начала. Бездоказательно принимающихся на веру аксиом в ней нет, что до сих пор считается получить невозможно.
Далее М.О.Шахов приводит цитаты И.Барбюр и Б.И. Пружинина, утверждающих, что «…науки не приводят к несомненным выводам… Теории меняются со временем и мы должны ожидать, что существующие теории будут изменяться или опровергаться подобно предшествующим», (И.Барбюр. Религия и наука: история и современность. М.2001. С.133), с чем согласен и Шахов.
Какая наука не приводит к несомненным выводам? Старая СНОЗ действительно во многих случаях не приводит к несомненным выводам. Потому, что она фундаментируется на понятиях и идеях измерительного происхождения, сформированных до и без истинного и вглубь микромира исчерпывающего познания того вселенски всеобщефундаментального глубинно-донного Начала в реальной действительности, из чего всё движущееся в ней начинается. А новая СНОЗ, если выведение осуществляется безошибочно, приводит к несомненным выводам потому, что она фундаментируется на смысловом содержании этого Начала, доказательно истинно разгаданного. И я согласен с мнением М.О.Шахова, которым он заканчивает свою статью, что он против выбрасывания из сферы науки любого допущения бытия Бога, если Богом называть то, что во Вселенной на самом деле есть и творит из себя и собой всё сущее и преднаправляет, а потом и сопреднаправляет его движение, изменение и развитие. Такой Бог есть! Ибо есть его творения, по которым и иистинный смысл понятия Бог разгадан. А без чёткого определения смысла понятия Бог невозможно его наличие ни доказать, ни опровергнуть. Разгадка, объяснения, доказательства и определение истинного смысла Его изложены в «Неотеологии…» и в «Прологах…» и «Логах…».
И по поводу статьи Г.Д.Левина; «Можно ли религиозное знание прировнять к научным гипотезам?» (см. в том же журнале «Вопросы философии», стр.81-88), с которой он вступает в дискуссию с М.О.Шаховым по вопросам его статьи, выше обсуждающейся мною, выскажу нижеследующее:
Авторы этих статей к сожалению не определили смысл и критерий понятия научности и ненаучности знания, без чего нет возможности плодотворно дискуссировать мне с ними. Ведь без этого изложенная ими в этих статьях дискуссия сводится к тому, можно ли религиозное знание приравнивать не знаю к чему.
И поэтому у меня вопросы. Какой основной критерий научности объяснительно-прогностического знания должен быть, если это не меры истинности, глубины, всесторонности и исчерпанности познания предмета, элементно-структурного и причинно-следственного механизма его строения, функционирования, изменения и развития? Разве не следует предпочитать доказательно наиистиннейшее и всесторонне исчерпаннейшее знание, независимо от старости или новизны его и от учёного звания, должности и авторитетности его автора?? По-моему, лучше пусть это знание будет наиистиннейшее и наиисчерпаннейшее, чем не таковым, но по устарелым, неясным или и менее благопрогрессотворным критериям и канонам считающимся консерваторами якобы научным. Ведь и гелиоцентрическая объяснительная цистема сначала также оценивалась развивателями и сторонниками геоцентрической системы как ненаучная!?! А как по-вашему?
Почему же авторы здесь обсуждающихся статей без предварительного определения смыслов понятий Бог и понятия научности рынулись в дискуссию, игнорируя истинность и исчерпанность как основные и наиблагопрогрессотворнейшие критерии оценки объяснительно-прогностического знания?
На 82 стр. Г.Д.Левин протестует против такого тезиса М.О.Шахова: «…Поскольку небытиё Бога нельзя научно доказать, содержащаяся в религиозном знании гипотеза о бытии Бога может оказаться истинной». Но не определивши смысла понятия Бог и некоторых других понятий (например бытие и небытие) невозможно же наличие тех реалий, которые должны отображаться этим смыслом, ни доказать, ни опровергнуть, т.к. от этого получается софистический приём в дискуссии: признай или докажи наличие либо отсутствие того, не знаю чего. Тогда как достаточно определить смысл понятия Бог как то, что является Первотворцом и Первопреднаправителем изменения, движения и развития всего сущего, и наличие такого Бога легко и неопровержимо доказывается: раз есть всяко сущее (изменяющееся, движущееся, перемещающееся, развивающееся), то неопровержимо есть и Первотворец и Первопреднаправитель всего этого. Но конкретное представление о нём может быть ошибочным, ложным или в каких-то мере и аспекте истинным. И его необходимо до возможного или и нужного предела истиннизировать. Конкретно и подробно элементно-структурный и причинно-следственный смысл его должен быть как можно более истинным и исчерпывающим – для безошибочного и успешного использования его людьми при выработке представлений и знаний, которыми надлежит управлять практикой жизнедеятельности.
Оказалось, что этот смысл доказательно истинно разгадан «по творениям Его» и исчерпывающе познан, – благодаря новой СНОЗ и её смыслологике, максимально истиннизированной и адекватизированной с познающейся нами реальной действительностью, которая также получилась вследствие разгадки этого Начала. Убедиться в этом можно в результате изучения «Прологов новой СНОЗ» и «Логов новой СНОЗ».
Решение вопроса о смысле жизни, затрагивающегося Г.Д.Левиным, под влиянием которого люди вовлекаются в религиозные верования, мною изложено в книге «Неотеология…» Приведу кредо его: Наивысшим и наиценнейшим смыслом жизни для каждого человеческого индивида и для образующегося из них социума, а также для спасения, продления и благопрогрессизации человеческой цивилизации на нашей планете должно быть: оздоровление, продление здоровой и интересной жизни своей, и каждого, а также восхождение как можно выше и шире в информационную сферу социума, – чтоб закрепившись в ней после смерти исходить йз неё благопрогрессотворной для всех информацией о своей жизнедеятельности к живущим, проникать в их умосознания и продолжать жить социальной жизнью их биологическими жизнями в их умах и душах и благопрогрессотворно влиять на их жизнь.
Как преодолеть неудовлетворённость жизнью и страх перед смертью, являющимися следствием незнаний, недопознанностей и неистинных знаний Бога, себя, природы, общества и мышления? Как достичь состояния блаженства не после биологической смерти, вера во что является иллюзией, невозможностью, обманом или самообманом, а в течении своей биосоциальной жизни, оздоровляющейся, осчастливливающейся и продливащейся благодаря достигающемуся и непрерывно сохраняющемуся состоянию блаженства, т.е. полного невозмутимого счастья? .
Во-первых, истиннейшим и исчерпаннейшим познанием Истинного Бога и того, из чего и как он творит и преднаправляет развитие всего сущего (неживой и живой природы, людей, общества, мышления и пр.).
Во-вторых, руководствуемостью в своей жизнедеятельности этими знаниями и внесением максимально возможного вклада в благопрогрессотворные дела других лвдей и социума – ради достижения социального бессмертия в информационной сфере (на информационном небе) социума при жизни и после биологической смерти.
А т.к. социальное бессмертие биологически смертных индивидов обеспечивается благопрогрессотворным совершенствованием и продлением человеческой цивилизации на нашей планете (а может и не только на нашей), то индивиды человечества будут становиться всё более и более заинтересованными в предотвращении того, что выразил Г.Д.Левин: «Существует реальная возможность того, что человечество «погаснет», как гаснет пожар, уничтоживший вокруг себя всё, способное гореть. В веере возможностей, лежащих перед современным человечеством, эта – самая реальная. Именно по ней «звонит колокол» современного экологического кризиса: тот способ прогресса, который сегодня практикует человечество – уничтожение невосполнимых ресурсов, принадлежащих будущим поколениям, – не только безнадёжен, но и безнравственен» (см. там же, стр.86). Они будут также становиться всё более и более заинтересованными в достижении человечеством исторического бессмертия. Именно такое доказательно истинное учение о смерти и бессмертии и о смысле жизни является более благопрогрессотворным, чем то, которое бездоказательно внушают людям неистинные ретрорелигиозные учения, нуждающиеся в ревизии, в очищении от неблагопрогрессотворного содержания и в обновлении ради истиннизации и повышения благопрогрессотворности их преднаправителыных влияний и на индивидов, и на составляющиеся ими соции и социум, и на всё человечество. Состояние блаженства и удовлетворённости своей жизнью каждый человек может существенно увеличить заботами и внесением свего вклада в спасение, совершенствование и в обеспечение исторического бессмертия человеческого рода.
Л и т е р а т у р а.
1. М.О.Шахов. Религиозное знание, объективное знание о религии и наука. Журнал «Вопросы философии» №11, 2004 год.
2.Г.Д.Левин. «Можно ли религиозное знание прировнять к научным гипотезам?». Журнал «Вопросы философии». №11 2004г.
3.Неволько Г.И. Книгосериал «Прологи новой системы научного объяснительного знания». Шесть книг. Чернигов, 1992 – 1995гг.
4.Неволько Г.И. Книгосериал «Логи новой системы научного объяснительного знания». Восемь книг. Чернигов, 1996–1998гг.
5.Неволько Г. И. «Неотеология, новая СНОЗ и благопрогрессизация». Чернигов, 2002г.
Статья опубликована в брошюросериале «Рецензии, полемика и иные материалы из семи номеров «Продвижение новой СНОЗ» (стр. 120 – 131) в 2007 г.
Темы: Смотреть все публикации | Ваш отзыв »