« Отзыв канд.техн.наук, доцента М.П.Уфимцевой | Главная | Письмо Попова Л.А. из Ижевска от 8.04.98г »
Сказание насчёт Эйнштейна и других в связи с появлением новой СНОЗ.
«В течении двух столетий систему Ньютона считали окончательным ответом на коренные вопросы науки, окончательной, раз навсегда данной картиной мира. Такая оценка нашла выражение в известном стихотворении Пóпа:
Природа и её законы были покрыты тьмой.
Бог сказал: «Да будет Ньютон!», и всё осветилось.
После появления теории относительности Эйнштейна и отказа от исходных идей ньютоновой механики было написано продолжение этого двустишья:
…Но не надолго, дьявол сказал: «Да будет Эйнштейн!»
И всё вновь погрузилось во тьму…
Сейчас разрыв с «очевидностью» должен быть ещё более радикальным, чем в первой половине века. Недавно Нильс Бор при обсуждении выдвинутой Гейзенбергом единой теории элементарных частиц сказал: «Нет никакого сомнения, что перед нами безумная теория. Вопрос состоит в том, достаточно ли она безумна, чтобы быть правильной…»
На очереди отказ от классических основ естествознания, ещё более радикальный, чем тот, который в первой четверти столетия положил начало современному учению о пространстве, времени, веществе, его структуре и движении». – Всё вышеприведённое есть цитата из книги Б.Г. Кузнецова: «Эйнштейн», изд. АН СССР, Москва, 1962г., стр. 9 и 7.
Это очень интересная и важная книга про Альберта Эйнштейна, только надо уточнить. Он не затемнил ньютоновскую научную картину мира, а внёс большой и важный вклад в дальнейшее её развитие в плане и с целью истиннизации её и ради осветления более истинным и глубоким познанием того, что оставалось непознанным и пребывало во тьме и до, и при, и после Ньютона. Кроме этого вклада Альберт Эйнштейн около тридцати лет пытался и напряженно старался разработать и общую теорию поля – как отчётливо ясную и по истинности исчерпывающе точную и вселенски всеобщую, смыслологически стройную теорию отображения разумом реального мира, – разработать такую теорию, которая отчётливо ясно, математически безошибочно, точно и истинно объясняла бы все явления и процессы с тяготением, с электромагнитными и всякими иными силовыми полями, с вещественными элементарными частицами и телами всех уровней сложности. И чтоб разработать это исходя из единых исходных, отчётливо ясных и истинных посылок. Но это ему не удалось по причинам, некоторые основные из которых мною ниже выражаются.
1. Из-за недостаточной познанности сущностного и функционального различия символ-номинационной (назывательной) и отображательно-смысловой составляющих и образующих понятия и особенностей их ролей в познавательно-информационных процессах. И из-за неиспользования этих составляющих (с учётом их различий и функциональных особенностей) для познания той микромелкоты, которая ни приборами, ни чувствами и зрением не замечается, не различается и, следовательно, не отображается. А Эйнштейн хотел и старался более истинным познанием высветить и логикой понятий общей теории поля выразить и то, что и после Ньютона оставалось непознанным и тёмным. Но мыслил и работал он при этом вообще-то староСНОЗовским (аббревиатура СНОЗ = система научного объяснительного знания) логико-понятийным аппаратом с традиционной для его времени смыслологикой наблюдательно-эмпирического, макроантропо-центрического и измерительного да математико-статистико-вероятностного происхождения, – смыслологикой, неадекватной и потому непригодной для истинностно-разгадочного познания, отображения и описания реалий микромелкоты в микромире. Хотя частично он творчески и обновлял и приспосабливал эту староСНОЗовскую смыслологику к реалиям микромира, но до познания ж и не познавши его, а поэтому и недостаточно радикально, и неудачно. Уму, оструктуренному староСНОЗовской смыслологикой, надо было сойти с такого ума и довооружившись радикально новой смыслологикой и овладевши ею, адекватной познающемуся нами миру и существенно более эвристичной, взойти на более высокий уровень своего развития – на уровень способностей так истинно и вглубь микромира до дна (и дно) исчерпывающе познавать вещественные предметы, как это возможно вообще. А достичь этого можно было, как это и подтвердилось, только в результате интуитивно-разгадочной творческой разработки новой СНОЗ с радикально новой смыслологикой – в результате разгадки того вселенски всеобщего Начала, выведением из которого последствий и получается такая познаваемость, и отображаемость, и понятно-ясная выражаемость невидимого в микромире и видимого в макромире. Надо было разгадать Первотворца по творениям Его. Я пошёл этим путём и достиг успеха. Получилась радикально новая СНОЗ. Изучайте её посредством моих книг «Прологи новой СНОЗ», «Пролегомены новой СНОЗ» и «Логи новой СНОЗ». Борьбой за признания и продвижение в социум её я занимаюсь вот уже около 30 лет в неблагоприятных для этого, в трудных, в бедных и даже в опасных для меня социально-политических и гносеолого-психологических условиях, сложившихся в стране и вокруг меня, о чём читайте также и в моей «Исповеди».
2. Эйнштейн не исключил из конкретного исходно-равнопервичного состава того своего логико-понятийного аппарата, которым он мыслил и пытался решить вышевыраженную задачу, неистинных или недостаточно истинных и неотчётливо-ясных, с затемнёнными смыслами понятий, смысловым содержанием которых должно бы было истинно и вглубь микромира до дна и дно исчерпывающе отображать то объективное, что как раз и является вселенски всеобще-фундаментальным Началом, из исчерпывающе истинного и отчётливого смыслового содержания которого и надо выводить последствия, как это осуществляется и в природе. В результате этого и будет получаться истинностьтворная и общая теория поля, и единая теория элементарных частиц, и истинные модели строения атомов, и такая новая СНОЗ, какой она получилась и мною характеризуется.
3. Не познавши суть, причинно-следственную роль и генезисную появляемость феномена времени Эйнштейн включил понятие времени со староСНОЗовским смыслом макроскопического и измерительно-антропоцентрического происхождения, – включил в исходный состав понятий своего поисково-творческого мышления и своих теоретических разработок, связавши его с понятием пространства, так же исчерпывающе и истинно не познавши его. А посредством новой СНОЗ выяснилось, что вселенски всеобщего и повсеместно текущего времени во Вселенной нет. А то, что мы называем временем – это субъектом или прибором соизмеряющееся количество продолжительностей одних циклических процессов в материально-сущих объектах по сравнению с этим же в других материально-сущих объектах, т.е. количество того, сколько продолжительностей элементарно-циклических процессов в существующем материальном образовании, взятых за единицу счёта, вмещается в продолжительности другого более продолжительного процесса в более сложном материально-сущем образовании, при наличии живого объекта или прибора, которые эти измерения считают, фиксируют и называют временем.
В исходном смысловом содержании вселенски всеобще-фундаментальном Начале, исходно пребывающем в состоянии бытия, т.е. в состоянии абсолютного покоя, времени нет. Оно появляется там, где начинается и протекает процесс взаимопревращения квантов одной материи с квантами ей контрарно качественно взаимопротивоположной. Всё это обстоятельно и неопровержимо доказательно истинно объясняется и излагается в «Пролегоменах…», а потом в «Логах…»
4. И с понятием пространства он поступил также. Связавши его неразрывно с понятием времени взял его в исходный состав своего логико-понятийного аппарата с традиционным для того календарного времени смыслом (по сути в ньютоновском смысле). Берётся представление пустой и во все стороны одинаковой протяжённости без различностей и прерывов в себе, как вместилище, не меняющее и никак не влияющее на движение всего движущегося в нём. Потом эклектически (не выводя из предшествующего) мысленно вводят в это представление пространства разные иные понятия, не объяснивши и не доказавши истинности смыслового содержания их и не раскрывши, не познавши взаимовлияния их между собой и с пространством. А надо же выводить следствия из того, как они сами по себе, т.е. объективно, производят следствия, а не в результате того, как мы умом своим будем заставлять их вести себя и взаимодействовать! А староСНОЗовцы делают всё это без доказательно-убедительных и исчерпывающе истинных познаний тех реалий, которые должны истинно отображаться смыслами всех этих понятий. Ну например: Сила! Что это такое? Определяют это понятие как мера влияния или взаимовлияния (притяжения или отталкивания) неизвестно чего, неизвестно посредством чего и неизвестно на что. Т.к. ни то, ни другое, ни третье вглубь их микромира до дна и их дно (в аспекте из чего они состоят, как устроены и как причинно-следственно работают и взаимовлияют) исчерпывающе и истинно не познаны. Или, например, электрон. Что это такое? Говорят (в конце концов допознавались до того, что стали говорить), что это волновая функция распределения вероятности нахождения вокруг центра атома того, что называют электроном, но о том, из чего оно, чем и как устроено и работает, никто ничего не знает. Названия того, другого, и третьего, и даже четвёртого есть (электрон или элементарная частица или точка, пространство, время, попе, сила, гравитоны и т.п.), но они без доказательно истинного смыслового содержания. В таком же состоянии берут и понятия: энергия, движение, положительный и отрицательный заряд, и другие понятия.
Абсолютно пустой, не материей составленной протяжённости нигде во Вселенной нет; потому что материя – это то, чем составляется поверхностно-объёмная протяжённость любого нечто. Кроме материальных нечто во Вселенной есть идеальное ничто как то, что никакой и нисколько своей материи в себе не имеет, а является лишь границей взаиморазличения разнокачественных материальных нечто в местах их непосредственного взаимосоприкосновения; иначе говоря, это нулевая протяжённость перехода от протяжённости одного материального нечто к протяжённости иного материального нечто.
5. Эйнштейн (и не только он) так же поступил и с понятиями: система координат, система отсчёта, точки, оси и линии отсчёта. Впутали, включили их в состав исходных понятий эклектически, без доказательства истинности их смыслов и без выведения их из исходных понятий объяснительной системы и мысленно разрабатывают из них свои теории. Но они ж все чувственно-эмпирического и макроскопического происхождения, а применяют их для познания и отображения глубин и дна микромелкоты.
Ведь в познающейся нами реальности даже на макроуровнях нет же каким-то абсолютно или даже относительно неподвижных мировых точек и линий, посредством которых или отходя от которых мы измеряем расстояния и их изменения! А включили же их в исходные понятия при неопределённости или неясности и неистинности смыслового содержания этих понятий. Или определяют точку как то, что не имеет объёмной протяжённости, а линия как то, что поверхностной протяжённости поперечного сечения не имеет. Истинные ли смыслы этих понятий? Т.е. есть ли что-то в реальной действительности, что имело бы полное и точное соответствие со смысловым содержанием вышеприведённых определений точки или линии? Так же поступали и поступает все староСНОЗовцы и со многими иными понятиями. Но невозможно же познать, истинно отобразить и понятно выразить в микромире до дна и дно того, что там ещё непознано, посредством понятий, смысловое содержание которых не выяснено, не объяснено, формулировкой понятно не определено и до конца не истиннизировано. Невозможно же истинно и исчерпывающе познать и объяснить непознанное посредством непознанного!
6. Выскажусь по поводу суждений Б.Г.Кузнецова на 51 странице его, вышеуказанной, книги «Эйнштейн» насчёт роли чувственных восприятий и логики в познании зачувственного микромира, из-за микромелкоты чувственно-зрительными восприятиями и приборами невидимого.
«Но логика не может обосновать истинность предложений в смысле их соответствия объективной реальности. Гарантией служит связь логически выведенных предложений с теми ощущениями, которые человек получает через органы чувств». – стр. 51.
Во-первых, верно, что «логика не может обосновать истинность…», а человек, хорошо изучивший и логику, и гносеологию с выбором в них передовых истинностьтворных разделов и концепций, может обосновать это. Во-вторых, гарантией в этом служит не «связь логически выведенных предложений с теми ощущениями, которые человек получает через органы чувств», а соответствие элементно-структурной и причинно-следственной конструкции смыслового содержания, предложениями выражающихся, с тем в объективном предмете познания, что этим смысловым содержанием отображается.А смысловое содержание исходных для теоретической системы понятий должно быть истинным. И взаимовлияния элементов их смыслового содержания также должны быть истинными. И тогда получится возможность априорно и истинно, и даже вглубь микромира исчерпывающе познавать интересующие нас вещественные и пространственно-поляризационные предметы познания. Но следует учитывать, что для истинного отображения микроглубинных реалий, из-за микромелкоты чувствами, зрением и приборами не замечающиеся и не взаиморазличающиеся, истинность причинно-следственных взаимовлияний смысловых элементов понятий может устанавливаться не только в результате такого доказательства, как это проведено мною в результате неопровержимого выведения последствий из смысла понятия «Вселенная», включающего в себя абсолютно всё. Но и в результате корректного выведения последствий, истинность которых устанавливают мерами и характером соответствий (изоморфизм, гомоморфизм и пр.) их с чувственно-зрительными восприятиями предмета познания на макроскопических уровнях сложности – после выхода результатов выведения на эти макроуровни. Т.е. можно взять и произвольно, на авось, на творческих угад смыслы и состав исходных понятий и выводить последствия из смысловых содержаний (а не из голых названий) и состава. Но выведения только из них и причинно-следственной смыслологикой их взаимовлияний, ими же задающейся; без эклектических включений по ходу выведения посторонних понятий и их смыслов. Однако новые смысловые результаты, получающиеся вследствие вышевыраженного выведения, можно и нужно включать по мере выяснения их влияния на уже полученные результаты и на дальнейший ход выведения, связывая их с соответствующими названиями. И если усложнённые результаты таких выведений, вышедших на макроуровни, получаются истинными, т.е. соответствующими чувственным восприятиям и наблюдениям, то такое Начало следует считать истинным, несмотря на то, что оно подобрано, взято произвольно – с целью творческой разгадки и истинного познания объективного Начала.
«Предложение верно, – пишет Эйнштейн, – если оно выведено внутри некоторой логической системы по принятым правилам. Содержание истины в системе определяется надёжностью и полнотой её соответствия с совокупностью ощущений» – Эйнштейн. Творческая автобиография. – Успехи физических наук, 59, вып.1, 1956г. стр.73.
Но сторонники и критики эмпиризма не выяснили и не учли того, что ощущения наши как раз и обнаруживают то, чем только и даёт нам знать о себе реальная действительность, чем она только и может давать нам о себе знать. А это протяжённости таких-то ощущений и протяжённости иных ощущений и границы-ничто их взаиморазличения. Это то и снимается, и отображается комплексами ощущений в чувственных и зрительных восприятиях. И переходом этого в память, а из памяти воспоминаниями в представления, из которых связыванием с названиями и получаются, и формируются понятия и их смысловое содержание, посредством которых человеческий разум может вышеописанным образом проникать и истинно познавать и невидимое в глубинах и на дне микромира, и Начало, первотворящее всё сущее во Вселенной.
Идея несводимости высших форм существования материи явилась следствием непознанности вселенски воеобще-фундаментального, глубинно-донного и повсеместного Начала и выводящихся из него атонов, способных взамосостыковываться и самосборочно организовываться в атомы и в самооживляющиеся биоструктурные системы. А теперь, вследствие умозрительно просматривающейся выводимости живого из Начала и из неживого вещества эта идея о несводимости опровергается. Потому, что раз есть корректная выводимость живого из неживого и из Начала, то есть и сводимость, разлагаемость живого до неживого и до Начала, что мы и воочию видим.
Б.Г. Кузнецов на 72 стр. указанной книги написал: «Эйнштейна заинтересовал вопрос, можно ли вывести из наблюдения физических явлений существование причинной связи между ними. Юм ответил на этот вопрос отрицательно. Я отвечаю на этот вопрос положительно: Можно! Читайте мои «Пролегомены новой СНОЗ» и убеждайтесь. Для этого нужно было (и мной достигнуто) разгадать доказательно истинный смысл того бытийного вселенски всеобще-фундаментального Начала, из которого выводятся все казуально взаимосвязанные следствия, истинно отображающие всё невидимое и видимое сущее.
Нечитавших мои «Пролегомены…» уведомляю, что по смыслологике новой СНОЗ: бытийное – это всё то, что есть и только есть, наличествует и никак не изменяется, не движется, не проявляется, не шевелится; а сущее – это всё то, что не только есть, но и как-то существует, т.е. движется, изменяется, одействотворяется.
«Эйнштейн стоит на позиции объективности бытия и его познаваемости, он видит в содержании познания отображение бытия, физические идеи Эйнштейна связаны именно с такой гносеологической позицией. Каков же смысл «свободной деятельности» сознания?» – Б.Г.Кузнецов, там же, стр.79.
Но истинное в смысловом содержании понятий и теоретических идей нужно искать не в исчислениях измерительных данных, не в такой математике и не посредством её, которая занимается исчислением чисел безразлично чего или неясно чего, а в том нужно искать (и я искал), что этим смыслом отображается и приведением этого смысла к максимально возможному соответствию с тем, что им отображается. И как только мне удалось найти то общее, чем дают нам знать о себе все предметы познания (на макроуровнях, а потом я перенёс это и на микроуровни, т.к. выяснил, что и там этим же только и мажет давать нам о себе знать тамошняя реальная действительность), так вследствие этого и пошла эвристика, которая и привела к дальнейшим успехам в разработке новой СНОЗ. А это такие объёмно и поверхностно протяжённые нечто, иные тоже протяжённые нечто и между ними, непосредственно взаимосоприкасающимися, границы-ничто их взаиморазличения. Всё это переносится посредством чувственных восприятий в память, фиксируется в ней, потом извлекается представлениями, которые слагаются из взаиморазличающихся протяжённых антиощущений и границ-ничто между ними. Умосознание может всё это творчески переформировывать и соотносить для познания и видимого, и невидимого. Далее в книге «Пролегомены…» идут поиски и доказательные объяснения причин, в результате которых получается переход материального бытия в материальное сущее, его квантование на атоны как наименьшие переносчики и реализаторы всех и всяких поляризационных и энергетических процессов и т.д.
А Эйнштейн ещё в студенческие годы увлёкся математикой и критически-творчески не переосмысливал её, а старался найти, познать и использовать «тончайшие математические методы» для познания глубин и общего в мироздании, как это он сам признаёт в своей автобиографии. Читайте про это на 103 стр. этой же книги Б.Г.Кузнецова. Тогда как надо было разгадать, открыть то всеобщее в видимом нами мире, чем он даёт и только и может давать нам о себе знать на всех уровнях сложности. Но греки стройностью и логической изящностью математических и геометрических теорий отвлекли человеческое мышление на многие века от выяснения, познания и использования того, чем даёт нам реальность о себе знать, и увлекли в поисково-творческие размышления посредством таких теорий, в которых оперируют понятиями, смысловое содержание которых не соответствует тому основному и всеобщему, чем реальность прежде всего даёт нам о себе знать.
А для дополнительного ознакомления с тем, в каких тёмных дебрях непознанностей, запутанностей и непонятностей барахтаются и нынешние физики-фундаменталисты по вопросам познания невидимых глубин микромира, прочитайте статью лауреата нобелевской премии И.Ф.Гинзбурга «Нерешённые проблемы фундаментальной физики», опубликованной в журнале «Успехи физических наук» №5, том 179, май 2009г., стр. 525 – 529, и мои статьи «0 причинах застоя в развитии и в истиннизации фундаментальных наук» и «Крик прошения…», опубликованных в моей брошюре «Продвижение новой СНОЗ – вып. №9», на стр. 51 и 105.
Застой в развитии и в истиннизации результатов развития фундаментальной физики (и не только её) получается из-за непознанностей и игнорирования необходимости уточнительного познания и использования того в смысловых содержаниях понятий, чем только и может истинно отображаться объективное в предметах познания на всех уровнях их сложности (на макроуровнях и тем более на микроуровнях, на видимом и на невидимом уровнях их элементов и структур). Вследствие этого и получается отлёт, оторванность смыслового содержания староСНОЗовских понятий и теорий от соответствия и от пригодности их для исчерпывающе истинного отображения того в предметах познания, чем они только и могут давать нам (и не только нам) знать о овоих макроскопических и микроскопических элементно-структурных и причинно-следственных механизмах, т.е. вследствие чего и получается неадекватность смыслологики системы знания с отображающейся им реальностью. От познания, признания и использования как раз этого и уклоняются обскуранты, дабы избежать преодоления застоя в развитии и в истиннизации и исчерпаннизации результатов развития познания.
Для преодоления застоя в дальнейшем развитии и в истиннизации результатов развития фундаментальной физики (и не только физики) необходимо не «более радикальный разрыв с очевидностью», а дальнейшее развитие познавательно-объяснительных и прогностических способностей нашего ума, дополнение и обогащение их умозрительностью – в результате изучения умом и довооружение этого ума более истиннизированной и адекватизированной с познающейся реальностью смыслологикой новой СНОЗ. Ибо только в результате этого можно достигать исчерпывающе истинного и вглубь микромира до дна познания очевидностью невидимое в очевидных предметах познания.
Ещё раз (как и много раз прежде) напоминаю и прошу о том, чтоб вопрос научно-оценочного рецензирования новой СНОЗ не подменялся «рецензированием» лишь материалов моей переписки по вопросам продвижения её в социум, как это уже много раз делалось. А чтоб осуществляли это в результате изучающего прочтения основных книг по ней. А это «Пролегомены новой СНОЗ» и восьмикнижье «Логи новой СНОЗ». А желающим постепенно, с дискуссией с иными мнениями выяснять и более успешно и прочно осваивать смыслологику новой СНОЗ, радикально обновляющуюся и адекватизирующуюся с познающейся посредством её реальностью, целесообразно изучающе читать и шестикнижье «Прологи новой СНОЗ». Все эти книги по новой СНОЗ есть и в библиотеке им.Вернадского, и в Национальной парламентской библиотеке (ул. Им.Грушевского, дом 1), и в иных библиотеках Украины и не только Украины. И я могу их подарить тем, кому это нужно для публичного рецензирования или недорого продать тем, кто желает всерьёз взяться за изучение новой СНОЗ. Адрес для этого: 16501. Черниговская обл., г.Бахмач, ул.Чапаева, дом 17.
Автор новой СНОЗ, философ Неволько Г. И.
Темы: Смотреть все публикации | Ваш отзыв »