« Постскриптум №2 к тексту «Кратко насчёт материализма, идеализма и истинизма». | Главная | Четыре цитаты насчёт материализма и ревизионизма. »
Постскриптум №1 от 20.09.2010г. к тексту «Кратко насчёт материализма, идеализма и истинизма», уже публиковавшемся в брошюре «Продвижение новой СНОЗ №10».
Просматривая в «Донской государственной публичной библиотеке» города Ростова-на-Дону журналы «Вопросы философии» за 2010 год я набрёл на заинтересовавшую меня статью Е.В.Мареевой (доктор филос.наук, профессор института МИРБИС): «О расколе среди ильенковцев».
«Если в России марксизм вытеснен на периферию, то это не значит, что в нём не осталось ничего живого. Отстранение от власти всегда очищает от конъюнктурных моментов, когда решение теоретических вопросов уже предполагает лишь один авторитет – истину» – стр. 134. Вот именно! И роковая ошибка вождей КПСС в том и состояла, что защиту сущности марксизма и материализма они осуществляли недопущением и устранением иных мнений у новаторско-творческих философов, чем мнения основоположников и властьдержащих вождей, выдававших себя последователями вышеназванных учений. Этим и тормозились уточнения и дальнейшее развитие этих учений. Тогда как материализм и марксизм требовали и требуют не этого, а найистиннейшего и найисчерпаннейшего познания мира, процессов и образований в нём и всего необходимого для сохранения и благопрогрессизации каждого, всего человечества и всей нашей цивилизации. И вот, вследствие достижения цели, вследствие поражения КПСС и СССР в «холодной войне», в целях чего и формировались философия и социально-политическое движение «ильенковской школы», и не только ильенковской, вследствие «Исчезновения тех официозных сил, в противостоянии которым сплачивалось…» и движение ильенковщины, «привело к выявлению внутренних противоречий движения» (в кавычках словосочетания Е.В.Мареевой) философской школы Э.Ильенкова и того соцдвижения, на которое она направляла вовлечённых.
Э.Ильенков старался не истиннизировать философские знания о процессах мышления – чтоб достичь и использовать более истинных и исчерпывающих результатов познавательно-объяснительных и прогностических познаний для безошибочнейше найблагопрогрессотворнейшего управления жизнедеятельностью человеческих индивидов и ими образующихся социальных организаций и систем, – а выдумывал он свои бездоказательные декларации, идеи, приспосабливая их к целям «хвилософской школы». Подтверждающим это примером является и отмеченная Е.В.Мареевой в вышеназванной её статье (стр.135) идея Э.Ильенкова: «что мышление не существует отдельно от тела и не находится внутри тела». Так как это? Это же всё та же алогистическая диалектика: «А» есть и не есть!? Более того, Ильенков декларативно, бездоказательно ведёт эту мысль дальше и утверждает, что мышление – это способ деятельности мыслящего тела. Так что это? Мышление он подменяет деятельностью тела?! Это же натяжка для сдвига философии в пользу приспособления её не к найбольшему и найполнейшему соответствию с предметом познания, не к истиннизации её, а приспособление её для пригодности преднаправлять ею вовлечённых на социально значимую деятельность, идеологам этой «школы» нужную. Кроме того, это же игнорирование уже достигнутых истинных результатов познаний и уклонение от дальнейших познаний того, чем и как вызывается, осуществляется и управляется деятельность тела, а чтоб наукообразно обосновать замысел идеологов определять и оценивать человека не только по тому, как он решает «основной вопрос философии» (т.к. его же можно на словах решать и по идеалистически, а на делах действовать на пользу материалистов, и наоборот: можно на словах решать материалистически, а действовать иначе). А главное для «школы», так это чтоб направить функционеров её и вовлечённых на то, чтоб оценивали вовлекающихся в свои ряды по тому, как они на деле действуют и действуют ли они так, как настраивают, обучают и преднаправляют их идеологи, учителя и функционеры этой «школы» своим, мол, «материалистическим определением мышления», называя и выдавая его за «научное определение мышления вообще», как это отмечает и Е.В.Мареева. Поэтому Ильенков и наводит уловленных в свою «школу» на то, чтоб они познавали мышление не исследуя анатомию и физиологию мозга, не исследуя реальный процесс мышления, и даже не то, как они решают основной вопрос философии, (это, мол, сначала необходимо, но этого не достаточно), а чтоб исследовали главным образом вопрос о том, на деятельность в каком политико-идеологическом лагере привлекающиеся ориентируются и пригодны, да чтоб не на словах, а по делам!
Следует отметить, что в данной статье Мареевой, и не только в ней, исследуют и обсуждают не факты и результаты познаний элементно-структурных и причинно-следственных механизмов устройства органов и процессов мышления, достигнутых специалистами анатомии и физиологии, а обсуждают лишь мнения авторитетов и тех лиц, которые вовлечены в эти обсуждения и дискуссии, что само по себе является методологическим пороком, если преследовать цель познания предмета.
Кроме этого, спор, например о душе, ведут без познания и определения истинного смыслового содержания этого термина (названия, слова) и не ради истиннизации, углубления и исчерпаннизации его. То же следует сказать и о других понятиях, использующихся в дискуссии. А чем отличается общественный человек от не такового, если нетаковой есть? Объяснения и определения и этого не приводится. И поэтому спор сводится к спору о том, не зная о чём. Далее в этой статье Е.В.Мареева излагает некоторые полемические мысли по вопросу о том, где находится идеальное. Только в человеке или вне человека и помимо него, используя запутаный староСНОЗовский смысл понятия «идеальное» – как синоним мысленного. Вследствие этого эти староСНОЗовские понятия запутывают смыслологику процесса мысленного выведения последствий из исходного смыслового содержания. Вместо того, чтобы в процессе выработки или выяснения результатов познавательно-объяснительного и прогностического мышления давать уму опору и преднаправы на смыслологическую безошибочность и корректность выводимости и истиннизации этих результатов мысленного выведения, что и достигается же посредством использования новоСНОЗовской смыслологики, радикально обновлённой и максимально возможно истиннизированной и адекватизированной с объективной реальностью и с радикально новыми смыслами понятий «материальное» и «идеальное».
Анализировать и оценивать другую сторону в статье «О расколе среди ильенковцев» я не буду, т.к. о ней мало информации в названной статье Е.В.Мареевой. Ограничусь лишь приведением цитаты из этой статьи: «Но оставим в стороне эмоции, попытаемся выявить философскую сторону спора, которая касается разного понимания самой природы и отношения к ней общественного человека. Является ли человек произведением природы? Отрицает ли он её своим трудом? Вот главный пункт спора между ильенковцами и лифшицианцами». – стр.137.
Однако необходимо отметить, что те и другие, из-за непознавания и незнания вселенски общефундаментального, повсеместного и в микромир глубинно-донного объективного Начала, которое и есть Первотворец и первопреднаправитель развития всего сущего, не выходят за пределы эвристических возможностей и пригодностей староСНОЗовской смыслологики, обуславливающей собой метод объяснения и познания непознанного или недопознанного посредством непознанного или недопознанного.
Автор новой СНОЗ Г.И.Неволько
Темы: Смотреть все публикации | Ваш отзыв »