НОВАЯ СНОЗ

"НОВАЯ СИСТЕМА НАУЧНОГО ОБЪЯСНИТЕЛЬНОГО ЗНАНИЯ"

• Главная
• Про автора
• Книги по новой СНОЗ
• Книги других авторов
• Рецензии и отзывы
• Форум
• Контакты

Автор Новой СНОЗ Неволько Г.И.

Все публикации

• Из предыстории новой СНОЗ
• Открытые письма Президенту Украины
• Смотреть все публикации
• Читать рецензии

Последние публикации

• 

  Объявление №45

• 

  Объявление №43

• 

  Объявление №42

• 

  Объявление №41

• 

  Объявление №40

• 

  Объявление №39

• 

  Письмо Премьеру МОН Украины Лилии Гриневич.

• 

  Объявление №37

• 

  Рецензии, полемика и иные материалы переписки

• 

  Продвижение №7

• 

  Продвижение новой СНОЗ – №6

• 

  Продвижение новой СНОЗ №5

• 

  Продвижение новой СНОЗ – №4

• 

  Исповедь – книга восьмая

• 

  Исповедь – книга седьмая

Поиск

Ссылки

• Форум

Ещё в 1620 году нашей эры Фрэнсис Бэкон писал: «Тщетно ожидать большого прибавления в знаниях от введения и прививки нового к старому. Должно быть совершено обновление до последних основ, если мы не хотим вечно вращаться в круге с самым ничтожным движением вперёд» – Фрэнсис Бэкон, соч. в 2-х томах, М.1972г., т.2, с.17. «Ведь если каждое естественное действие совершается при посредстве самых малых частиц или по крайней мере слишком малых для того, чтобы возбудить чувство, то пусть никто не надеется, что он сможет управлять природой или изменять её, пока должным образом её не поймёт и не узнает» – Фрэнсис Бэкон, там же, стр.88.

« Пролегомены новой СНОЗ | Главная | Объявление №21 »

Объявление №21

Скачать объявление №21 в формате word

 Чернигов – 96 раз; Киев – 48 раз; Москва – 18 раз; Самара – 11 раз; Днепропетровск – 10 раз; Одесса – 10 раз; Люберцы – 10 раз; Штутгарт (Германия) – 5 раз; Гера (Германия) – 5 раз; Гавр (Франция) – 5 раз; Термитау (Казахстан) – 5 раз; Северодвинск – 5 раз; Санкт-Петербург – 5 раз; Воронеж – 5 раз; Сиэтл (США) – 5 раз; Николаев– 5 раз.

 Советую и прошу внимательно прочитать или же ещё раз прочитать мою статью «Насчёт ревизии физики старой СНОЗ», опубликованной в 1999 г. в брошюре «Продвижение новой СНОЗ» №3 на 90 – 108 стр. К сожалению, она не была включена в книгу «Рецензии, полемика и иные материалы из семи номеров брошюросериала…», опубликованной в 2007г. Поэтому, эта статья читателями сайта и тех, кто скачивал книги по новой СНОЗ (скачиваний набралось уже 2568), вероятно не читалась, тогда как содержание её очень важное для формирования доказательной убеждённости в необходимости перестройки памяти, мышления и умосознания со староСНОЗовской фундаментальной физики и смыслологики, заслоняющих и тормозящих дальнейшее развитие эвристических и объяснительно-прогностических способностей разума гомосапиенсов до такого наивысшего уровня  могущества, который возможен вообще. Упомянутая перестройка необходима на новоСНОЗовскую смыслологику. Память, мышление и умосознание гомосапиенса необходимо доразвить и дообучить до познания и овладения новоСНОЗовской смыслологикой, которая обеспечивает возможность достигать этого вследствие предельно возможных иистиннизации и исчерпаннизации результатов познания того в микромир глубинно-донного и повсеместного Первотворца в объективной реальности, который первоопричинивает переход бытийной материи в сущую и первопреднаправляет и сообуславливает дальнейшие движения и развития существования и судьбу его существования. Конечно, чтобы всё это объяснить глубже, понятнее и подробнее, как  доказательно неопровержимо иистинный результат выведения из равнопервично триединого  вселенски всеобщего и повсеместного Начала, дообъяснить всё это до полной ясности, понятности и несомненно убедительного согласия можно лишь с опорой на ваши твёрдые и верные знания оснований и основ новой СНОЗ, полученных в результате изучения основных книг по новой СНОЗ с помощью автора новой СНОЗ или и достаточно изучивших её специалистов и преподавателей, которых необходимо готовить при или в соответствующих учебных заведениях.

Насчёт ревизии физики и не только физики старой СНОЗ

 Говорят, что учебники для старших классов средней школы должны излагать основные достоверные достижения научного познания по программному курсу данной дисциплины, – излагать просто и понятно, исто­рически правдиво и не скрывая трудностей и нерешённых вопросов, честно и правдиво раскрывая их и этим привлекая учеников идти в науку, чтоб попытаться разрешить их и развивать научное познание дальше. Вероятно в ниже указывающихся учебниках по физике это вы­полняется, т.к. они изданы во время кульминационного расцвета науки и системы образования в СССР, после которого начался всё ещё про­должающийся период упадка науки и образования. Учебник по физике для 9-го класса, утверждённый Министерством просвещения СССР (вто­рое издание, М. 1972 г., авторы: Б.Б. Буковцев, ЮЛ. Климонтович, Г.Я. Мякишев). Прочтём кое-что в нём насчёт некоторых основных, фунда­ментальных идей и поразмышляем над тем, какими понятиями и логи­кой и какими знаниями и способностями к самопознанию вооружают умосознание учеников средней школы, а потом и студентов вузов и работников науки, от которых потом ожидают дальнейшего развития научного познания. Ниже, между закавыченными суждениями, являющи­мися цитатами из называющихся учебников и других источников, раз­мещаются мои рассуждения.

 Каким смыслом наделяют понятия: «электрический заряд», «элект­рон» и некоторые другие? Открываем вышеназванный учебник на 104 стр. и читаем: «…Электрический заряд и элементарные частицы. … Можно пояснить, например, что такое атом, хотя его нельзя увидеть не только глазами, но и в микроскоп.» Запомните это, уважаемый читатель, и учи­тывайте, что соответствующими частями текста этого учебника будут рассказывать не про то, что виделось или может быть рассмотрено непосредственно глазами или через микроскоп, а про теоретическую мо­дель атома, авторы которой и никто его никак не видели, но предполагают, что он так-то устроен. Как видите, ученикам объясняют и предлагается изучать не то реальное, что наблюдалось или может наблюдаться, а теоретическую модель того, что называют атомом, но что никто не видел ни непосредственно, ни через микроскоп. Т.е. проводится подмена реалии, выделяющейся для объяснения и познания, её теоретической моделью, чем преднаправляется ум учеников на приведение представлений своих не к соответствию с реалией предмета познания, а к соответствию с ранее учеными умственно выработанными понятиями, идеями и моделями о нём.

 Как же он устроен? Читаем далее: «В центре атома находится тяже­лое ядро, вокруг него движутся электроны… Попытаемся сначала выя­снить, не что такое электрический заряд, а что понимают под утвер­ждением: данное тело или частица имеют электрический заряд… Все элементарные частицы имеют массу и благодаря этому притягиваются друг к другу согласно закона всемирного тяготения с силой, обратно пропорциональной квадрату расстояния между ними». Но ведь масса – это мера способности тела сохранять своё состояние!? И тогда как же возможно, чтоб «… благодаря этому притягиваются друг к другу эле­ментарные частицы…»? Объяснения этому нету нигде, т.е. не только в указанном учебнике, но и в другой научной литературе. А из свойства сохранять своё состояние (направление и скорость движения, или сос­тояние покоя) никак не следует и не выводится опричинивание притя­жения их друг к другу!

 Читаем далее: «Если частицы способны к таким взаимодействиям, то говорят, что они имеют электрический заряд. Сами взаимодействия между заряженными частицами называют электромагнитными».

 Как видите, ещё не раскрыли и не объяснили смысла того, чем заряжаются частицы и благодаря чему и как получаются какие-то вза­имодействия между ними, а говорят, что они имеют электрический за­ряд, т.к. взаимодействуют друг с другом. «Наличие у частицы электри­ческого заряда ничего другого не означает, кроме способности их к электромагнитным взаимодействиям. Заряд – это количественная мера способности тела к электромагнитным взаимодействиям, подобно тому, как гравитационная масса определяет интенсивность гравитационных взаимодействий» (там же, стр. 104). «Следовательно, зарядом элементарной частицы называют… способность частицы в целом   взаимодействовать с другими частицами определённым образом. … Наличие электрического заряда у частицы означает существование определённых силовых взаимодействий между ними» – стр. 104-105. Но силовых – это же значит измерительных, мерных, но не познанных и не объяснённых в элементно-структурном и причинно-следственном аспекте. А объяс­нить то, что такое электрический заряд, если это «способность частицы в целом взаимодействовать с другими частицами», значит объяснить: чем, как и почему тела взаимодействуют между собой, объяснив при этом и то, из чего и как устроены и работают эти тела и их окружающее и пропитывающее. А не так, что само взаимо­действие назвали иным именем (электрическим зарядом), а потом «элек­трическим зарядом» объясняют взаимодействие. Разве не видите, что это «объяснение» взаимодействия взаимодействием?! Подобно тому, как свойство планеты Земля (и не только её) притягивать к себе тела наз­вали гравитационной силой, а потом «объясняют», что планета Земля, как и другие космические тела, притягивает к себе посильные ей для этого тела потому, мол, что это опричинивается гравитационной силой, которой она (и не только она) обладает. Разве это не «лапша»? Тогда как это нужно и можно истинно объяснить иистинно познавши, из чего и как изначально устроены и работают эти образования, взаимодействия осуществляющие, и посредством чего и как они это осуществляют.

«Введение зарядов двух знаков выражает тот факт, что заряженные частицы могут как притягивать друг друга, так и отталкивать. При оди­наковых знаках заряда частицы отталкиваются, при разных – притягива­ются», там же, стр. 105. И здесь логическая нелепица: ведь если первая частица проявляет свойство притягивать к себе другую частицу, то согласно анализирующемуся (или ревизирующемуся) учению она имеет «положительный заряд»?! И если другая частица проявляет свойство притягивать к себе первую, то и она поэтому же учению имеет «положительный заряд». Это же значит, что они заряжены одинаковым зарядом?! Но тогда почему же они не взаимопритягиваются, а по этому учению взаимоотталкиваются? Ибо одноимёнными зарядами заряжены?! Ведь в цитате сказано, что при одинаковых знаках заряда частицы отталкиваются?! Разве это логика, а не алогистика? Ведь по нормальной логике, если обе частицы обладают свойством притягивать к себе другую, так почему бы им не устремиться друг к дружке?

 Следовательно, смысл понятия электрического заряда по ревизирующемуся учению таков: это способность (или свойство) ве­щественных тел или частиц вещества к взаимодействиям, в старой СНОЗ остающихся без объяснения этой способности у их носителей и производителей, называющейся ещё и как электромагнитной – чтоб больше запутать пытливых и ищущих истиннейшего. Элементно-структурное и причинно-следственное устройство тех реалий, которые создают, носят и проявляют эти способности или свойства также вглубь исчерпывающе не познаны и не объясняются. Способность или свойство тела в старой СНОЗ отрывают от тела, вводят для него особое название и оперируют потом в мышлении этим названием с приписанным ему свойством уже не как свойством этого тела, а как какой-то самостоятельной сущностью, как каким-то пакетом или порцией, мол, «электрического заряда», хотя и утверждается, что «не существует заряда без частицы». Тогда как гравитационные электромагнитные силы, да и все остальные «силы» и свойства взаимовлияний нужно (и оказалось, что в новой СНОЗ можно) иистинно и исчерпывающе объяснить раскрытием элементно­-структурных и причинно-следственных механизмов взаимодействий и взаимовлияний тел и элементарных частиц; через что, как и почему получающихся из исходных, абсолютно истинно познанных начал, как и почему получаются эти тела и эти их свойства, взаимовлияния и взаимодействия.

 Читаем далее: «Кроме электронов и протонов есть ещё несколько типов заряженных элементарных частиц…». Как это? Как это? Электрон есть наименьший квант электрического заряда, а есть и другие элемен­тарные частицы, имеющие свои электроны? Или как? Ладно, продол­жим чтение: «Они рождаются при столкновениях быстрых элементарных частиц и, просуществовав ничтожно мало, распадаются, превра­щаясь в другие частицы.» Никаких знаний и раскрытий устройства и работы этих частиц, как и электронов и протонов, ни в учебнике, ни в другой научной литературе нет. В лучшем случае можно найти лишь квазинаучные рассуждения и истолкования вспышек света (сцинтилляций) на экране или в камере соответствующего прибора, как последственного результата зондирования атома альфа-частицами и прочим. Значит следует учитывать, что все они есть результат субъективно-теоретического, мысленно-творческого формирования, при­думанных хотя бы для какого-нибудь объяснения каких-то макроуровневых процессов, доступных для наблюдения. Какие это объяс­нения получаются и даются, Вы, уважаемый читатель, видите. А в новой СНОЗ всё это выводится из всеобщих начал бытия и наименьших элементов сущего (тонность, антитонность, ничто и атоны), элементно-структурный и причинно-следственный смысл которых вглубь исчерпывающе и неопровержимо иистинно раскрывается, объяс­няется и доказывается.

 Следовательно, насчёт смысла понятия «электрон» мы выясняем, что в старой СНОЗ это есть эталонная порция свойства неизвестно чего, неизвестно из чего и как устроенного и работающего и неизвестно из чего, почему, чем и как вырабатывающего и проявляющего это свойство, – наименьшая порция свойства взаимодействовать с чем-то, элементно-структурное и причинно-следственное устройство чего на глубоком микроуровне и в началах также неизвестно. И о смысле про­тона нам говорят, что это есть эталонная порция свойства неизвестного взаимодействовать с чем-то, элементно-структурное и при­чинно-следственное устройство и работа чего также неизвестны. И получается, что неизвестное» «объясняют» неизвестным, что свойство отрывают от того, чему оно свойственно, и исследуют, мысленно конструируют и моделируют его как самостоятельную сущность со сво­им неизвестным носителем и производителем; это свойство чего-то уже мыслят как материальное нечто, само по себе перемещающееся, входящее в тела и выходящее из них, рассредоточивающееся или сгущающееся в них, заряжающее и разряжающее их собой и т.п. Но свойство притягиваться, взаимосближаться и взаимоудаляться, объединя­ться или разъединяться, т.е. свойство взаимовлиять и взаимодей­ствовать, что и называют в физике старой СНОЗ электрическим заря­дом, нельзя же отрывать от того, что так взаимодействует, если стре­миться к прогрессу познания и к иистинности результатов этого познания. Это всёравно, что отрывать движение от того, что движется. Его надо и можно вывести как результат взаимосоприкосновений и взаимо-опричиниваний из иистинно и исчерпывающе познанного начала, что и достигается посредством радикально обновлённой смыслологики новой СНОЗ. А алогизм не ведёт же ум к иистинизации познавания, а путает его. Как вода по поверхности почвы течёт туда, где ниже, так и ум людей должен переходить к наиболее истинному и исчерпывающему знанию от не такового или от менее такового.

 В физике старой СНОЗ анализирующиеся объяснения подобны тому, как и в философии монистического диалектического идеализма и монистического диалектического материализма: берут свойство иистинно непознанного и смысло-объяснительно не раскрытого исходного моноса (идеалисты – идеальное, разно истолковывающееся, но как изначально одно; а материалисты – материальное, тоже разно истолковывающееся, но как изначально одно) и выдают это свойство за противоположность исходного моноса, как результат, мол, его развития. У идеалистов идея или идеальное берётся изначально без своей противоположности и гегелевской псевдодиалектикой (по сути своей алогистичной и софистичной) развивается умственно в свою фиктивную противоположность, в материю, т.к. утверждается, что материя есть лишь свойство саморефлексирования (самовыворачивания себя из себя самого собой) идеального, изначально и потом одного, в свою противоположность, которая вообще-то (по дальнейшим истолкованиям её) есть, мол, лишь противоположная сторона той же идеи, того же идеального. Представляете себе это объясненьице? Что-то изначально одно и неразличное в себе выворачивает из себя свою противоположность и рассматривает себя собою в этой своей противоположности себя и таким образом познает самое себя. А? Логика это или алогизм? Или «лапша» на уши или на ум? Это псевдодиалектика, т.к. ею игнорируется то, что если берется изначально одно и неразличное в себе нечто, то оно не может произвести из себя собою и себе иное, т.к. нет в таком начале опричинивателя, развитиетворных взаиморазличностей или взаимопротивоположностей, нет разноэлементного исходного творца, опричинивающего следствие, а следовательно нет и диалектики. А если изначально берущееся нечто изначально берётся как имеющее в себе иное или противокачественное, противоположное, то оно тогда изначально не одно. А для изначально не одного и различного в своем составе нужны и разные названия, чтоб не путать умы людям и чтоб избегать ошибок в умозаключениях и облегчать самоочищение от информационного мусора. А у материалистов материя берётся изначально без противоположности. И псевдодиалектикой (алогистикой), заимствованной из гегелевской псевдодиалектики, «развивается» умственно (но не смысло-причинно-следственно, а эклектически и бездоказательно, софистически голословно примысленного) в фиктивную противоположность, в идею, или в идеальное, что по разному истолковывается, но что истолковывается как материальное, т.к. ничего, кроме движущейся материи, в мире, мол, нет. А идея или идеальное есть, мол, лишь свойство материи.

 На 214 стр., этого учебника читаем: «Итак, между движущимися электри­ческими зарядами, а, следовательно, и между проводниками с током существуют силы особой природы…» Но ведь, согласно предшествующему изложению содержания этого учебника (и не только его), электрический заряд – это количественная мера способности или свойств тела или частицы к взаимодействию с другими телами или частицами (см. 104 стр.). А здесь, на 214 стр. эту способность отрывают от тела и говорят, что эта способность движется. Не носитель и производитель её движет­ся, а способность эта сама по себе движется?! Это же не логика, а эклектический алогизм! Или квазинаучная «лапша», навешивающаяся на уши и на ум ученикам! Вот какой смысл задали основоположники физики старой СНОЗ и теперь он считается в понятии «электрический заряд»! И этой смыслологикой вооружают умосознание учеников. А ведь смыслом понятий задаётся и обуславливается логика выведения следствий из них и их комплексов и познавательные и исследовательс­кие способности умов, вооружённых, пользующихся этой смыслологи­кой. Поэтому и неудивительно, что в старой СНОЗ нет возможностей умозрительным выведением из исходного смыслового содержания поз­навать, объяснять и прогнозировать предметы и вопросы о них. Вот и вынуждены учёные и все люди, во всех науках продвигаться в познаниях вперёд только методом экспериментальных проб и ошибок, как слепые методом прощупывания палочкой. И вот в обстоятельствах таких неразберихи, путаницы и такого смыслологического субъективи­стского беспредела и волюнтаризма в физике старой СНОЗ (и не толь­ко в физике) некоторые высокотитулованные философы (и не мало их) всячески «развивают», обосновывают и проповедуют с кафедр в госу­дарственных вузах идеи о том, что философия не может давать ес­тествознанию помощи по очищению и иистиннизации его гносеологии и смыслологики, и поэтому должна, мол, лишь слепо следовать вслед за ослепшим в этом отношении естествознанием, изолированным от фи­лософии, логики и гносеологии. Вот и «имеем то, что имеем». Кому это выгодно?

 А для объяснения чего и как было введено понятие электрона?

 Для ответа на этот вопрос воспользуемся учебником по физике для 10 класса: Г.Я.Мякишев и Б.Б.Буховцев. Изд. «Просвещение», М. 1978 г. На 238 стр. этого учебника читаем: «Первая модель атома была предло­жена английским физиком Дж. Дж. Томсоном, открывшим электрон». Как же он его открыл? Может думаете, что он отделил его от всего, «пой­мал на кончик» микроскопа и рассмотрел глазами через микроскоп и именно его? Нет! Это открытие есть результат мыслительного твор­чества. Умозрительность сама по себе, как    метод    познания,    не    может    служить           основанием недоверия, т.к. то, что глазозрительными восприяти­ями, даже усиленными любыми микроскопами, не может замечаться и различаться, но оно может быть мысленной разгадкой иистинно познано отвлечённым умственным творчеством представлений и последующим выведением из них ре­зультатов, на соответствующих уровнях сложности подтверждающихся экспериментами, чувственными восприятиями и опытом, практикой.

 «По мысли Томсона, положительный заряд атома занимает весь объём атома и распределён в этом объёме с постоянной плотностью» – стр. 238. Но ведь положительный заряд – это же мера свойства одного тела притягивать к с себе другое тело?! См. стр. 104-105 «Физика – 9 класс».

 «Простейший атом – атом водорода – представляет собой положи­тельно заряженный шар…, внутри которого находится электрон»,– см. «Физика – 10 класс.». стр. 238. Значит получается, что в порции свойства частицы притягивать другую частицу находится порция противополож­ного свойства? Согласуется ли, слепливается ли это логически? Или как? Разве это не алогическая нелепица? И читая далее видно же, что пошла подмена одного смысла другим смыслом в одном и том же по­нятии; пошла-поехала накрутка подмен одних смыслов другими при одном и том же термине (термин – это название понятия и предмета, должного отображаться в его смысле), или знаке, символе, символе символа. И пошел отлёт софистическим творчеством сформированных смысловых концептов от соответствия с тем объективно реальным, что ими должно иистинно отобра­жаться. Смыслом свойства уже оперируют в уме как самостоятельной сущностью, подобно тому, как в других местах смысл движения отры­вают от того, что движется и опричинивает и обуславливает это движение, и исследуют его как самостоятельную сущность. Тогда как движение необходимо и оказалось возможным логически и фактически иистинно познать и объяснить выведением его в качестве следствия из устройства и работы того, что движется и в чём оно движется, и из чего и почему оно получается.

 Читаем далее: «Опыты Резерфорда. Масса электронов в несколько тысяч раз меньше массы атома» – стр. 239. «Для экспериментального исследования распределения положительного заряда, а значит, и массы внутри атома Резерфорд предложил в 1906 г. применить зондирование атома с помощью альфа-частиц. …Эти частицы возникают при распаде радия и некоторых других элементов… Это не что иное, как полно­стью ионизированные атомы гелия… По рассеянию альфа-частиц можно определить характер распределения положительного заряда и массы внутри атома» – стр. 239.

 Вспоминаем, что масса, как это объясняется и определяется в соот­ветствующих местах этих учебников и в другой научной литературе, – это мера свойства тела сохранять свое состояние (движения, покоя, направления или скорости движения).

 «Заряд – это количественная мера способности тела к электромаг­нитным взаимодействиям…» – см. вышеназывавшийся учебник «Физика-9» стр. 104.

 Так разве масса и положительный заряд – это одно и то же, если «Для экспериментального исследования положительного заряда, а зна­чит, и массы внутри атома…»?! (смотрите эту цитату, вышеприведе­нную полнее). Читаем далее: «После рассеяния альфа-частицы попадали на экран, покрытый сернистым цинком. Столкновение каждой частицы с экраном сопровождалось вспышкой света (сцинтилляцией), которую можно было наблюдать в микроскоп» – там же, стр. 239.

 Так вот что наблюдалось! А то, смысл чего выше анализирующимся образом объясняют и определяют (а это ж свойство взаимодействовать без познания его творца, носителя и реализатора) и что называют электроном или позитроном, или нейтроном, отдельно от его творца, носителя и реализатора взятого, никто не наблюдал же. Как не наблюдал же никто это и вместе с носителями, творцами и реализаторами этого свойства. Смысл этих понятий есть результат не причинно-следственного выведения, а результат эклектического примысла. И это само по себе не являлось бы основанием для непринятия их смыслов, если бы эти смыслы не подменялись по ходу логического оперирования ими и были отчётливо ясными и иистинными, и чтоб они давали возможность из них логически корректно выводить сложное смысловое содержание, фактически истинное по сравнению с тем, что им отображается, познаётся. А то ведь невозможно же объяснить как и почему атомы объединяются в молекулы, а некоторые молекулы разрастаются, избирательно подсоединяя к себе другие атомы и молекулы и даже оживляются. И Менделеев особенно подчёркивал, что при создании теории исследователи должны полностью отбросить какие-либо мистические соображения. «Ведь уже сейчас можно сделать вывод о том, что молекулярная биология, несмотря на её огромные успехи, не смогла раскрыть глубинные тайны жизни, не говоря уж о тайнах материального фундамента психики. Тот уровень, который является объектом молекулярной биологии, по существу, не носит в себе специфически живого: ведь нуклеиновые кислоты могут иметь одинаковый химический состав как в живом, так и в умершем организме. Это соображение, приводит к необходимости искать специфику собственно жизненных процессов на существенно ином уровне, чем молекулярный.» – Илья Микляев, лауреат премии Стражевского: «Медицина XXI века», т.1, Изд. Харьков, «Основа», 1993 г. стр. 181.

 Пороком, основанием негодности теории есть не умозрительно вымышленное происхождение её, а логическая эклектичность и не согласуемость, логическая и фактическая неистинность её. Видите же ка­кая неясность, запутанность и алогичность, какой каскад подмены од­ного смысла другим, другого третьим и т.д., связывающихся с одним и тем же термином. Название или символ сохраняют, а смысл меняют. Или смысл свойства отрывают от того, чему оно свойственно. Это было бы не плохо, если бы менее ясный и менее истинный смысл заменяли на более ясный и более истинный, т.к. именно этим и можно и надо полнее использовать наши способности субъективно строить внутренние информационные модели окружающего мира и приводить смысловое содержание понятий к большему и к более глубокому и точному соответствию с предметом познания и с возможностями его преобразования, чем и достигается адекватизация смыслологики и ею познающегося и чем и достигается прогресс и иистинизация результатов познания и более успешная саморегуляция поведения это познающего. Но в ревизирующейся физике старой СНОЗ как раз и обнаруживается эска­лация отлёта вымыслов от соответствия с тем, что ими должно иистинно отображаться. К тому же, следует учитывать, что отображают­ся и познаются предметы не структурой названий, символов, знаков, формул и т.п., а элементно-структурным и причинно-следственным содержанием их смыслов, о чём читайте в 3-й и в 4-й книгах «Прологов…»

 Метод творческого умственного формирования смысло-представлений и смысловых моделей, предназначающихся для отображения того в предметах познания, что недоступно чувственным восприятиям, не должен отбрасываться наукой, а наоборот, должен смелее и лучше исполь­зоваться, чтоб не ограничиваться человечеству лишь теми способностя­ми к познанию, которые свойственны всем животным. Важную роль творческого отвлечённо-умозрительного метода познания признавал и А. Эйнштейн. Смотрите об этом письмо М.П. Уфимцевой в брошюре «Продвижение…-№ 3» стр. 67 (от 21.04.99 г.). Этот метод уже обеспечил важные продвижки в познании микромира. И нужно не останавлива­ться на тех предварительных результатах применения этого метода, которые оказались не очень удачными из-за запутанностей, недоразвитос­тей смыслологики старой СНОЗ. Необходимо смелее варьировать поис­ками и творчески развивать этот метод на основе новой смыслологики, приводя её и знание к максимально возможному соответствию с эле­ментно-структурными и причинно-следственными механизмами состава, устройства, работы и развития предметов познания, чем и будут люди подниматься в своём развитии на существенно более высокий уровень.

 Читая 240 стр. этого учебника по физике старой СНОЗ, мы находим далее, что понятие электрического заряда подменяют уже понятием эле­ктрического поля, не давая объяснения смысла его и чем оно отличается от электрического заряда, если они разные: Термины ведь разные!? Элемен­тарный алогизм допускают: Известный в формальной логике прием под­мены Фомы Еремой!

 Нам нужно иистинно и вглубь микромира исчерпывающе объяснить смыслологикой новой СНОЗ то, что фактически наблюдалось и что не наблюдалось и не может наблюдаться. А объяснения одного и того же факта или про­цесса разными теориями могут быть разными. Например, факт наблюда­ющегося перемещения Солнца по небосводу при ощущающейся и вос­принимающейся неподвижности Земли гелиоцентрическая теория объяс­нила иначе и истиннее, чем геоцентрическая. Выше выраженный факт рассеяния частиц, поддающийся некоторому наблюдению через микроскоп, лучше, логически корректно и иистинно объясняется в смыслологике новой СНОЗ посредством новых моделей атомов и элемен­тов и частиц субатомных уровней сложности. Читайте об этом первую главу третьей книги «Логов…», но только после прочтения (с достиже­нием верного понимания) всего книгосериала «Прологи…» и «Логи…», ибо без этого тамошних рассуждений не поймете.

 Читаем далее названный учебник «Физика – 10»:

 «Так Резерфорд пришел к идее атомного ядра – тела малых размеров, в котором сконцентрированы почти вся масса и весь положительный заряд атома» – стр. 241. Т.е. в котором сосредоточены все свойства сохра­нять свое состояние и взаимодействовать с другими телами? Или как? Так что же? По отражаемости и рассеянию тех частиц, которыми облучали атом, определили распределение проницаемости и непроницаемости (и их степеней) структуры элементов атома, или его свойства сохранять состоя­ние и взаимодействовать с другими? Разве не видна здесь подмена одного смысла другим? Потом в так «определенном» и истолкованном «электрическом заряде» выделили единицу измерения заряда и связали её с термином «электрон». И получился электрон с непонятным и запутанным смыслом: то ли как единица меры свойства взаимодействовать с другими частицами и снабжать этим свойством другие тела, то ли как частица, которая непонятно из чего и как устроена и как-то крутится или пляшет вокруг ядра (говорят же, что электроны перескакивают с орбиты на орбиту?! Как поезда с одной колеи на другую или как?!), и по разному с разным успехом отфутболивают от атома те частицы, которыми экспериментаторы его облучают (как вратарь у ворот на футбольном поле или как?). Эклектически притянута сюда аналогия движения планет вокруг Солнца. Из чего и как устроен электрон, в чём, как и почему он движется? Объяснений и убедительных доказательств этому нет! В чём и почему он там крутится или как он там себя ведёт и проявляет свои свойства: сохранять своё состояние и взаимодействовать с другими частицами? или отфутболивать от себя и от атома другие частицы? или обнаруживать избыток в ядре положительного заряда, столь же непонятного смысла, как и своего, и самому притягиваться к нему посильнее и других электронов и атомов с ними привлекать на это? Или как? Да и его ли это свойство? Может ему приписали свойство, которое проявляют совсем другие реалии микромира или и макромира? Некоторые учёные определяют смысл электрона даже так: это волновая функция распределения вероятности нахождения (в элементарных объёмах вокруг ядра атома) того, что называют электроном, но про состав, устройство и работу чего ничего неизвестно. Хитроумное определение! Правда? А некоторые его определяют так (см. «Советский энциклопедический словарь», М. 1990 г., гл. Редактор А.М. Прохоров): «Электрон (е, е-), стабильная отрицательно заряженная элементарная частица со спином 1/2, массой около 9×10^-28г. и магнитным моментом, равным магнетону Бора, относится к лептонам и участвует в электромагнитном, слабом и гравитационном взаимодействиях. Электрон – один из основных структурных элементов вещества; электронные оболочки атомов определяют оптические, электрические, магнитные и химические свойства атомов и молекул, а также большинство свойств твёрдых тел», стр. 1564. Словом, когда экспериментаторы находят что-то, объяснить чего не могут и теоретики, то теоретики вменяют это в функцию электрона, добавляя ему какой-то смысл. И нацепляли на этот термин видите сколько и очень важных функций. А из чего и как устроен и работает носитель и творец этих функций и свойств и он ли всё приписывающееся ему исполняет, не знают. А в «Большой советской энциклопедии» электрон определяется как «… материальный но­ситель наименьшей массы и наименьшего электрического заряда в природе…» Разве это не такое? – масло называют маслом потому, что оно масленое, а маслинкой называют наименьшего носителя масленности?

 Как видите, уже и представление о «спине» привязали к термину «элек­трон», запозычив его из того, что планета наша вращается не только вокруг Солнца, но и вокруг своей оси. Мудро поступили авторы указанного учебника по физике 10-го класса, признавши на стр. 242: «Но эта модель (атома) совершенно не способна объяснить факт существования атома, его устойчивости…» Выход из затруднительного положения искали и кое- что предлагали для этого и Нильс Бор и другие. Это и орбиты, и перескоки электронов с одной орбиты на другую с выделением неизвестно как, почему и чего, но названного энергией, и спин, и орбитали, и другие эклектические и алогические нелепицы. О том, какая сложная неразбериха из множества разных смыслологических нелепиц получается в физике старой СНОЗ, и в частности в её разделах по элементарным частицам, можно убедиться и в результате чтения разной другой литературы, кроме указывающейся, в частности, и в книге лауреата премии Стражевского Ильи Микляева: «Медицина XXI века». Изд. Харьков, «Основа»,  1993 г.

 Но без исчерпывающего и иистинного познания глубинно-донных и всеобще-фундаментальных начал, из которых и которыми всё сущее творится, эти и прочие познавательные затруднения такой запутанной и неясной смыслологикой старой СНОЗ не удалось и не удастся решить. А в новой СНОЗ всё это объясняется аподиктической (неопровержимой) выводимостью получающегося из иистинно познанного триединого нача­ла. И по вопросу о Вселенной: ради познания дробили и разбирали её по частям и элементам, а её абсолютно всё включающую в себя целостность просмотрели или недоисследовали и не извлекли важных неопровержимо иистинных эвристических результатов, дающих такие опо­ру и наведения разуму, которые вместе с прочим помогли разгадать и доказательно иистинно познать то её глубинно-донное всеобще-фундаментальное начало, которое и творит из себя и собой всё сущее, преднаправляет и предобуславливает его развитие и судьбу, о чём читайте в книгосериале «Прологи…» и «Логи…», а кратко и не полностью в «Органоне…».

 Если читать и анализировать далее физику старой СНОЗ, то это будет: «дальше в лес – больше дров», больше будем «блукать» и запутываться, т.к. неясности и запутанности в исходно-фундаментальных понятиях и идеях будут накручиваться и засорять усложняющееся смыслологическое содер­жание последующих теоретических разработок и моделей физики ( и не только её) старой СНОЗ. И терпели и терпят такую физику только потому, что лучшей объяснительной теории не было, как верили, изучали и терпели нелепицы птолемеевской теории взаимоперемещений небесных сфер со своими звездами до тех пор. пока не появилась новая и лучшая, более истинная теория Коперника. Но теперь, когда появилась новая СНОЗ, зачем же засорять умы информационным мусором? В старой же СНОЗ латка на латке: прорвалось объяснение – латают дырку спином, а потом и спин рвётся и выясняется как нелепица, т.к. нет возможности ни с его помощью объяснить что-то, ни его понять, так при­думывают к электрону или к атому новую латку. Очищать надо умы людские и перевооружать на новую смыслологику и новую СНОЗ.

 Итак, не старую теорию и её модели надо объяснять смыслологикой новой СНОЗ, а реальную действительность надо исчерпывающе, до дна вглубь и логически и фактически иистинно познавать и объяснять смыслологикой новой СНОЗ, в результате чего и из старой СНОЗ всё иистинное перейдёт в новую СНОЗ с соответствующими переосмысливаниями, уточнениями и углублениями. Не выдумки и модели из старой теории надо объяснять новой теорией, не спин и не орбиты или ещё такое подобное, что не наблюдалось, никем и никак, надо объяснять, а факты наблюдения и правдивое, точное и подробное описа­ние их иистинно отображённого смысла надо объяснять смыслологикой новой СНОЗ, логически истинным выведением получающихся сложных смыслов из иистинных смыслов всеобще-фундаментальных глубинно-донных начал бытия реальной действительности, которые, к счастью, оказались так познанными. А любой смысл образуется и состоит из протяжённостей вспоминающихся ощущений и границ-ничто различения их, фиксирующих собой плоскостную или объёмную форму их. Читайте об этом в 3 и 4 книгах «Прологов…»

 Нет же никаких оснований, обоснований и оправданий тому, что способность таких больших космических тел. как планеты, вращаться вокруг своих звёзд или и вокруг своей оси, переносят на способность и элементов и частиц атома! Те факты, исполнение которых огульно приписывают теоретики физики старой СНОЗ тому, что они называют электроном, исполняются разными элементно-структурными образованиями: это и валы волн атонотоков, и разные строи множеств или пакетов, порций атонов, атоноимнульсы, получающиеся вследствие авто­колебаний атомов, и бэтонемные и вэтонемные оболочки атомов, и пр.

 Умосознание людей надо очищать от неясностей и путаниц, от нез­наний и от информационного мусора и вооружать наиболее эвристичной, ясной и иистинностьтворной смыслологикой, наиболее адекватной реальной действительности. Чтоб было так, что (цитата дается языком оригинала): «Геній – це нормальна людина, все інше – відхилення від норми» – Б.В. Новіков, «Творчість як спосіб здійснення гуманізму», Київ, 1998 р. Ибо запутанная смыслологика запутывает и умы людей, изуродованная и засоренная информационным мусором смыслологика и СНОЗ оглупляет людей, тормозит их умственное развитие и общее благопрогрессирование. А фактически и логически иистинная смысло­логика и СНОЗ огениальничивает людей и благопрогрессирует их! Прав­да, и все соции в государстве и государство должны быть обустроены для этого соответственно.

 Многие пороки и болезни у людей и у их соций появляются и развиваются от незнаний и от ошибочных или недостаточных знаний, размышлений, вымыслов и мнений. Слабоумие и дурость людские в значительной мере от запутанности тех нейроконтактных сетей нервной системы и от засоренности их энтропиетворными бионами, которые получаются и от оструктуривания их соответствующей смыслологикой и системой   знания.   У компьютеров   делают спецустройства, обнаруживающие и предотвращающие ошибки, а у большинства людей нет или мало тех знаний и навыков, посредством которых они обнару­живают ошибочность своих размышлений, умозаключений и рассуждений и делают итоговые выводы. Даже старую, аристотелевскую логику, которая нуждается в существенном обновлении, не изучают в школах и в большинстве вузов, умы людей не очищают от информационного мусора и не вооружают их наиболее эвристичной и иистинностьтворной смыслологикой, адекватной реальной действитель­ности, а засоряют умы людей магией, мистикой, невозможными для осуществления фантазиями, оккультизмом, не наиблагопрогрессотворнейшими ретромнениями и обычаями и пр. Большинство людей не умеют и не учатся логически правильно мыслить, их не учат и не воспитывают ни дома, ни в школе на старание к тому, чтоб мыслить логически стройно и безошибочно и чтоб вырабатывать умом найистиннейшие мнения, идеи и решения и руководствоваться именно таковыми. Ком­пьютеры учат и совершенствуют насчёт этого! А людей?

 Чрезмерное высвобождение людей от физического труда вследствие переложения его на технику уже привело к негативным последствиям: гиподинамия, рост этим вызывающихся болезней и физических слабостей, и пр. А посредством компьютеризации многих видов умственной деятельности людей будет ослабляться развитие их мыслительских способностей и трудолюбия. Они будут становиться всё более слабоумными марионетками компьютеров, от которых они будут зависимы и через которые будет осуществляться власть над ними.

 А т.к. теоретики, конструкторы, настройщики и программисты компью­теров будут пополняться и обновляться выходцами из умоослабляющегося народа, то со временем с большой вероятностью могут сложиться обстоятельства, что всё человечество вовлечется в эпохальный процесс взаимовтягивания друг друга во всеобщее умоослабление. Некоторые признаки этого уже есть. Эту опасность может предотвратить переход людей и перевод компьютеров на новую СНОЗ и её смыслологику и на наиблагопрогрессотворнейшее обустройство государств и их соций, в результате чего люди будут благопрогрессотворно развиваться и совершенствоваться и достигать того, что сами смогут умозрительно исследовать, моделировать и выводить иистинное знание про интересующие их предметы и по вопросам о них.

 Открытие и разработка новой СНОЗ, вскрывающей глубинно-донный всеобще-фундаментальный элементно-структурный и причинно-следстве­нный логос реальной действительности, получилась вследствие разгадки тех всеобще-исходных и инвариантных элементов многообразного мира, иистинное новосмыслологическое знание которых берётся за фундамент новой СНОЗ. В результате этого получается такая новая СНОЗ, посредством которой логически проверяется, уточняется, извлекается и интегрируется, объединяется всё истинное знание из многих естественнонаучных и философско-мировоззренческих объяснительных систем и дополняется познаниями того глубинно-микромерного и глубинно-до­нного, что оставалось ещё не познанным и что некоторые философы характеризовали как не познающееся вообще. У И. Канта это тот транс­цендентальный мир в себе, который находится за границами сознания и познания и в который познание человека никак не может и не сможет, де, проникнуть, но которым опричинивается всё познание и познающееся нами. А посредством новой СНОЗ этот трансцендентальный мир познан исчерпывающе и иистинно. И кто изучит её, основания и основы которой исторически первично излагаются книгосериалом «Прологи…», «Пролегомены…» и «Логи…», тот не пожелает возвращать свое умосознание в столь сложную и непонятную путаницу старой СНОЗ. Для людей очень важно не только иистинное и исчерпывающее познание предметов и вопросов о них, но и возможность и умение достигать предвидения и предсказания их дальнейшего развития, возможных вариантов и последствий его, что и смогут люди достигать посредством изученной ими новой СНОЗ. Не надо людей обманывать разными популистскими идеями и идеологиями, заманчивыми, желательными, но утопическими и несбыточно-фантастическими, не надо агитировать их на веру в неистинное и в невозможное, ибо это ударит бумерангом. И если Б. Спиноза отмечал, что «Человек желает быть обманутым и вечно по получении обмана надеялся снова быть обманутым», то надо обустроить его так, чтобы человек желал и стремился в своих мнениях, познаниях, целях и поступках не быть обманутым и самому не допускать ошибок в своих мнениях, познаниях, целях и поступках, и чтобы имел в своем умосознании те смыслологику и СНОЗ, которые давали бы ему возможность достигать этого. Надо и можно достигать того, чтоб люди ещё в средней школе исчерпывающе и иистинно познавали реальную действительность и себя в ней, возможности, предобусловленности и последствия развития природы, себя и своей жизнедеятельности, что будет лучше для счастливой, здоровой и благопрогрессотворной жизнедеятельности их, чем исчерпывающе познавать машины, технологии и т.п., но от незнания или от недостаточного знания себя, реальной действительности и возможностей саморегуляции своей жизнедеятельности преждевременно заболевать, стареть, изнемо­гать и умирать.

 15.11.2015

Философ, автор новой СНОЗ Неволько Григорий Иванович

Помощник автора Хамский Богдан Петрович

Темы: Смотреть все публикации | Ваш отзыв »

Отзывы